Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 17АП-16322/17

г. Пермь

18 декабря 2018 г.

Дело N А71-3446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Теутула Глеба Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2018 года

о признании недействительным договора уступки права требования от 22.12.2016 N 50Ц/16, заключенного между должником и Теутулом Глебом Юрьевичем,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-3446/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" (ОГРН 114183200271, ИНН 1832122080),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Август Групп" (далее - ООО "Август Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

21.02.2018 Пахомов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 22.12.2016, заключенный между ООО "Август Групп" и Теутулом Глебом Юрьевичем (далее - Теутул Г.Ю.) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Август Групп" Пахомова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 50Ц/16 от 22.12.2016, заключённый между ООО "Август Групп" и Теутулом Глебом Юрьевичем. Взыскано с Теутула Глеба Юрьевича в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Теутул Глеб Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 22.12.2016 года по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пунктам 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ответчик указывает на недоказанность таких признаков как наличие неравноценного встречного исполнения обязательств и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что вопрос о равноценности встречного исполнения в рамках дела не исследовался, суд критически оценил оригинал платежного документа, не рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о возможной фальсификации. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что нахождение в штате должника работников на дату совершения оспариваемой сделки, никем не оспаривалось, задолженность по заработной плате у должника отсутствует, все лица получили заработную плату, были совершены необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы, однако сведения из Пенсионного фонда судом не запрашивались. Считает, что суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и не указал на необходимость предоставить все имеющиеся доказательства, а также не предоставил время необходимое для обоснования своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "Август групп" (Цедент) и Теутулом Глебом Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор N 50Ц/16 уступки права требования долга (цессии) (л.д. 29-30), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Татьяне Александровне по дилерскому договору N ЮР-145/15 от 18.11.2015 основного долга в размере 399905 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования долга (цессии) N 50Ц/16 22.12.2016 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 399905 руб. 12 коп. в течение одного месяца.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 212 от 22.12.2016., в соответствии с которой Теутул Г.Ю. внес в кассу должника на основании договора цессии N N 50Ц/16 от 22.12.2016 399905 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения ИП Мильчаковой Т.А. своих обязательств по дилерскому договору N ЮР-145/15 от 18.11.2015 между ООО "Август групп" и Переслыцких А.С. заключен договор поручительства от 18.11.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.09.2017 г. по делу N 2-4372/17 с ИП Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. взыскана задолженность по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15 и договору поручительства в размере 307253 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294963 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленные в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Полагая, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 22.12.2016 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август групп" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной были приведены положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил доводы о направленности оспариваемой сделки на отчуждение ликвидного имущества должника - реальной к взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. в сумме 399 905 руб. 12 коп. в пользу Теутулы Г.Ю., который в период с 01.12.2014 по 30.12.2016 года являлся директором и единственным участником ООО "Август групп", что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор залога заключен не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца1 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования /(цессии) заключен должником 22.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо срока совершения оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Август групп" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-10128/2016 с должника в пользу ООО "АгроТех Оренбург" взыскано 1205604 руб. 27 коп., в том числе: 1182979 руб. основного долга и 22854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность образовалась на основании договора поставки N 18 от 01.07.2016 г.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу N 276 от 26.07.2016 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1182979,62 руб., а ответчик получил указанный товар, однако, оплату за полученный товар в установленные договором сроки не произвел.

27.07.2016 истец направил ответчику письмо N 37, в котором указал на отсутствие оплаты товара и просил принять меры по факту неоплаты товара; в ответ на данное письмо ответчик письмом N 237 от 28.07.2016 сообщил, что товар им принят, платежное поручение на оплату товара направлено в банк, но ввиду нехватки денежных средств на счете возвращено, а письмом N 245 от 01.08.2016 сообщил, что примет все усилия для оплаты товара до конца августа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу N А71-1621/2016 с должника в пользу ООО "Регион торг" взыскано 133032 руб. 99 коп., в том числе 128304 руб. 08 коп. долга, 4728 руб. 91 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 128304 руб. 08 коп.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату товаров от 26.08.2015 N 11233 на сумму 237488 руб. 27 коп., от 28.08.2015 N 11471 на сумму 13986 руб. 49 коп.; платежными поручениями от 26.08.2015 N 144, от 01.09.2015 N 154, от 02.09.2015 N 155 истец произвел предварительную оплату товаров на общую сумму 220682 руб. 62 коп.; должником по товарным накладным от 27.08.2015 N 5344, от 02.09.2015 N 5488 произведена поставка товаров на сумму 92378 руб. 54 коп.; в остальной части поставку оплаченных товаров ответчик не произвел, претензии истца от 07.09.2015, 08.09.2015, 28.10.2015 оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем 32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Тем более, что согласно оспариваемому договору должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного актива должника - реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица: Теутул Г.Ю. в период с 01.12.2014 года по 30.12.2016 года являлся директором и единственным участником ООО "Август групп" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 212 от 22.12.2016, в соответствии с которой Теутул Г.Ю. внес в кассу должника на основании договора цессии N 50Ц/16 от 22.12.2016 399905 руб. 12 коп., поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления данных денежных средств на счета предприятия и расходования данных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, либо на погашение кредиторской задолженности.

При этом, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования N 50Ц/16 от 22.12.2016, а также то, что конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве оспорена иная сделка - договор N 8Ц/16 от 06.10.2016 г. уступки права требования, заключенный между должником и Теутулом Г.Ю., по условиям которой последнему уступлено право требования дебиторской задолженности в сумме 290300 руб. с ООО "Наш стиль", что свидетельствует о системности действий по выводу имущества должника в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 22.12.2016 по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Август групп" указанной в оспариваемом договоре от 22.12.2016 стоимости уступленного права требования, судом первой инстанции, последствия признания сделки недействительной не применены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО "Август групп" к Мильчаковой Татьяне Александровне по дилерскому договору N ЮР-145/15 от 18.11.2015.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 02.10.2018 года по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции в целом, законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о равноценности встречного исполнения в рамках дела не исследовался, суд критически оценил оригинал платежного документа, не рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о возможной фальсификации судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что денежные средства были направлены на счет должника не представлено и не представлено обоснования совершения для должника оспариваемой сделки незадолго того, как ответчик прекратил все отношения с должником.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что нахождение в штате должника работников на дату совершения оспариваемой сделки, никем не оспаривалось, задолженность по заработной плате у должника отсутствует, все лица получили заработную плату, поэтому имело место равноценное встречное предоставление по сделке, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год (л. д. 118-120) у ООО "Август групп" числились основные средства на сумму 7245000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 50000 руб., запасы на сумму 25628000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20493000 руб., финансовые вложения на сумму 14697000 руб.

30.12.2016, то есть незадолго до возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Август групп", внесена запись о смене учредителя и директора должника с Теутула Глеба Юрьевича на Смок Тамару Михайловну; 05.04.2017, то есть уже после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО "Август групп", в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора должника со Смок Тамары Михайловны на Русских Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 на руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества; до настоящего времени указанный судебный акт руководителем должника не исполнен.

Как заявлено конкурсным управляющим, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год активы должника не обнаружены, документы в отношении имущества в процедурах банкротства руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

В 2016 году обществом в налоговый орган и внебюджетные фонды не предоставлялись бухгалтерские и иные отчетности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, прийти к выводу о том, что заработная плата была погашена за счет денежных средств, поступивших по оспариваемой сделке невозможно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и не указал на необходимость предоставить все имеющиеся доказательства, а также не предоставил время необходимое для обоснования своей позиции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание, от Теутула Г.Б. участвовал представитель, который имел возможность представить соответствующие доказательства и пояснения. При том, предмет доказывания определен в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а учитывая, что ответчик на момент совершения сделки, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был раскрыть все обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) N 50Ц/16 от 02.10.2018, чего последним сделано не было.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционный жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу N А71-3446/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор N 50Ц/16 уступки права требования от 22.12.2016, заключённый между ООО "Август Групп" и Теутулом Глебом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Август Групп" к Мильчаковой Татьяной Александровной по дилерскому договору N ЮР-145/15 от 18.11.2015.

Взыскать с Теутула Глеба Юрьевича в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова