Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 г. N 07АП-4409/15

г. Томск

15 декабря 2018 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуликова Юрия Олегович а(N 07АП-4409/2015(11)) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, ИНН 4205225443 ОГРН 11112468041366), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными:

договора от 27.07.2015 купли-продажи автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про" 650056, город Кемерово, бульвар Строителей, 53, 251, ИНН 4205307600 ОГРН 1154205006735);

договора от 30.10.2015 купли-продажи автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про" и Жуликовым Юрием Олеговичем (город Кемерово);

договора от 16.01.2018 купли-продажи автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенного между Жуликовым Юрием Олеговичем и Жуликовой Натальей Юрьевной (город Кемерово), и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Жуликова Ю.О. - Жуликов Ю.О., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) 03.07.2018 конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительнымм:

договор купли-продажи автомобиля Аudi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенный 27.07.2015 между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про" (далее - ООО "Авто-Про");

договор купли-продажи автомобиля Аudi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенный 30.10.2015 между ООО "Авто-Про" и Жуликовым Юрием Олеговичем;

договор купли-продажи автомобиля Аudi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключенный 16.01.2018 между Жуликовым Юрием Олеговичем и Жуликовой Натальей Юрьевной, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиль Аudi Q7.

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2015, от 30.10.2015 и от 16.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Аudi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, в конкурсную массу ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

С принятым определением не согласился Жуликов Ю.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2018 заявлял о пропуске срока исковой давности, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Так, спорный автомобиль был отчужден в процедуре наблюдения и на момент составления инвентаризационной описи N 1 от 29.01.2016 конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. знал об отсутствии спорного автомобиля. О приобретении автомобиля Аudi Q7 конкурсному управляющему и кредиторам было также известно из материалов обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков с Мальцева П.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего Минаковой Е.В. указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности. При этом, арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. несвоевременно передал вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Срок исковой давности подлежит исчислению с 15.05.2018, дату утверждения Минаковой Е.В. конкурсным управляющим.

Жуликов Ю.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн" возбуждено определением суда от 06.11.2014.

Определением от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович.

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) Целлер А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Тимошенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03.07.2018 конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, по отчуждению автомобиля Аudi Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, в частности договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между должником и Жуликовым Юрием Олеговичем.

Данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве (06.11.2014), в процедуре наблюдения (введена 07.04.2015), при исполнении обязанностей временного управляющего Тимошенко Д.В. (утвержден 07.04.2015).

О наличии данного автомобиля было достоверно известно как арбитражному управляющему Тимошенко Д.В., так и кредиторам должника, учитывая, что 21.10.2016 ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о взыскании с Мальцева Павла Юрьевича убытков, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а направлении денежных средств на приобретение автомобиля Аudi Q7 - дата возникновения собственности 27.11.2013, гос. номер С070ХХ42, VIN XW8ZZZ4L1DG000466.

Постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда с Мальцева П.Ю. взысканы убытки в размере 629 772 рублей.

Кроме того, 30.01.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании лизинговых платежей, в том числе за автомобиль Аudi Q7, приобретенный по договору лизинга от 18.11.2013, VIN XW8ZZZ4L1DG000466.

При этом, до обращения в арбитражный суд уполномоченный орган 10.11.2016 направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей.

Однако, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. подготовил заключение, в котором сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Д.В.

Постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 05.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая сделки совершенными с причинением вреда кредиторам. Также полагает цепочку последовательных сделок по отчуждению имущества притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), объединенными единственной целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

16.10.2018 Жуликовым Ю.О. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 44 л.д.104-105).

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что документы по спорной сделке (цепочке сделок) не были переданы конкурсному управляющему руководителем Мальцевым П.Ю., учредителем Жуликовым О.В., о наличии обстоятельств и документов, анализ которых послужил основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица узнали при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок - лизинговых платежей в пользу лизинговой компании, в рамках которого получены сведения ГИБДД, а именно, не ранее 24.04.2017 (т. 35 л.д.38- 70).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению автомобиля Аudi Q7 была совершена в процедуре наблюдения, при исполнении обязанностей временного управляющего Тимошенко Д.В.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделен также и временный управляющий должника.

ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано банкротом 28.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В., которым 03.02.2016 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационной опись N 1 от 29.01.2016, согласно которой в конкурсную массу включено три автобуса ПАЗ 4234, 2012 г.в.

Непосредственно сразу после признания должника банкротом, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. обязан был направить запросы в регистрирующие органы, получить сведения об отчуждении автомобиля Аudi Q7 и оспорить данную сделку, при наличии к тому оснований.

При этом, о наличии в собственности должника спорного автомобиля было известно как конкурсному управляющему, так и кредиторам должника, поскольку:

21.10.2016 ФНС России обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Мальцева П.Ю., направившего денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а не на уплату задолженности по НДФЛ;

10.11.2016 ФНС России направляло конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей, в т.ч. по спорному автомобилю;

30.01.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании лизинговых платежей, в том числе за автомобиль Аudi Q7, приобретенный по договору лизинга от 18.11.2013, VIN XW8ZZZ4L1DG000466.

Ссылка конкурсного управляющего Минаковой Е.В. на несвоевременную передачу документации, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По мнению арбитражного апелляционного суда у конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. была возможность оспорить сделку по отчуждению автомобиля Аudi Q7, однако заявление о признании сделки недействительной подано не было.

Минакова Е.В. является правопреемником арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., который в конце 2015 года должен был располагать сведениями об отчуждении спорного автомобиля, а в ноябре 2016 г. получил соответствующие сведения от уполномоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, охватывается составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию лизинговых платежей (определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявления отказано), судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2013 N 789943- ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26.11.2013 N КМР0000723.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

ООО "Авто-Про" перечислило ЗАО "Европлан" по договору N 789943- ФЛ/КМР-13 за должника 839 488,79 рублей по платежному поручению N 013 от 17.07.2015, 149 779,70 рублей по платежному поручению N 004 от 03.07.2015 (т. 35 л.д. 23-24)

Кроме того,

платежным поручением от 22.06.2015 N 10 ООО "Авто-Про" перечислило ЗАО "Европлан" за должника 1 162 790 рублей по договору N 792098-ФЛ/КМР-13 (т. 35 л.д. 20);

платежными поручениями N 015 от 24.07.2015 - 53 365,57 рублей, N014 от 17.07.2015 - 50 000 рублей, N001 от 01.07.2015 - 100 000 рублей, N18 от 26.06.2015 - 1 000 000 рублей по договору N831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013 (т. 35 л.д. 27-29).

Всего указанным платежным поручениям ООО "Авто-Про" перечислило за должника в счет исполнения его обязательств по договорам лизинга 3 805 424 рублей 06 копеек.

Таким образом, между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ООО "Авто-Про" существовали возмездные договорные отношения и отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при злоупотреблении правом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска кредитором срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Жуликова Ю.О. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" в пользу Жуликова Юрия Олеговича 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова