Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 08АП-13946/18

город Омск

18 декабря 2018 г.

Дело N А81-5205/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2018) Кузьмийчука Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу N А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) на бездействие конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112),

при участии в судебном заседании:

от Кузьмийчука Владимира Дмитриевича - представитель Чукавин А.К. по ходатайству представляемого,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "Уренгойспецтехнология", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по нерасторжению трудового договора с исполнительным директором ООО "Уренгойспецтехнология" Кузьмийчуком Владимиром Дмитриевичем (далее - Кузьмийчук В.Д.) и выплате ему заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена; действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ООО "Уренгойспецтехнология" Кузьмийчуком В.Д. и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузьмийчук В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Кузьмийчук В.Д. в обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, то есть о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обжалуемом определении суда первой инстанции сделан вывод о том, что в период исполнения обязанностей исполнительного директора должника Кузьмийчук В.Д. фактически бездействовал, необоснованно получая заработную плату. Данный вывод был положен в основу иска, предъявленного должником к Кузьмийчуку В.Д. о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученной им заработной платы.

Кузьмийчук В.Д. не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, тем самым был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие характер порученной ему работы, ее объем, результативность и направленность на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Между тем Кузьмийчук В.Д. участвовал в инвентаризации имущества должника, обеспечивал сохранность выявленного имущества должника, организовывал осмотр имущества потенциальными покупателями, давал пояснения по поводу состава и состояния имущества, направлял сведения о проведении торгов по продаже имущества, передавал имущество должника покупателям, готовил документы должника, передача которых в архив обязательна.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кузьмийчука В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно определения от 22.01.2018 по настоящему делу, Кузьмийчук В.Д. сослался на следующие обстоятельства.

В обжалуемом определении суда первой инстанции сделан вывод о том, что в период исполнения обязанностей исполнительного директора должника Кузьмийчук В.Д. фактически бездействовал, необоснованно получая заработную плату. Данный вывод был положен в основу иска, предъявленного должником к Кузьмийчуку В.Д. о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученной им заработной платы.

Кузьмийчук В.Д. не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, тем самым был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие характер порученной ему работы, ее объем, результативность и направленность на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Как полагает заявитель жалобы, его права и законные интересы нарушены, поскольку Кузьмийчук В.Д. был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении и послужившие основанием для предъявления к нему иска о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Оценив доводы Кузьмийчука В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Кузьмийчука В.Д. никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом фактические обстоятельства для заявителя жалобы преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении арбитражным судом искового заявления должника к Кузьмийчуку В.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения Кузьмийчук В.Д. будет обладать правом опровергать обстоятельства, установленные в обжалуемом определении суда первой инстанции, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судом.

При таких обстоятельствах Кузьмийчуком В.Д. не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективные права или возлагает на него какие-либо обязанности.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с должником.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для Кузьмийчука В.Д. в споре с кем бы то ни было.

Обжалуемым судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора обладал всей полнотой возможностей к доказыванию своей позиции о наличии в его действиях разумности и добросовестности.

Риск ненадлежащего доказывания лежит на конкурсном управляющем. При этом лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре, не может считать себя связанным выводами суда.

Удовлетворение жалобы по необоснованной выплате из конкурсной массы само по себе не означает, что обязательство, которое является основанием для такой выплаты, является недействительным.

А вопрос наличия или отсутствия встречного предоставления по такому обязательству является вопросом двустороннего спора с участием подателя жалобы.

В такой ситуации Кузьмийчук В.Д. никак не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвовавшим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по настоящему делу Кузьмийчук В.Д. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Кузьмийчука В.Д. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-5205/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13946/2018) Кузьмийчука Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу N А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) на бездействие конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112), прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина