Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-17250/18

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А65-21533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-21533/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс" о взыскании долга, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 55 755 483 руб. 50 коп. долга, 590 043 руб. 08 коп. процентов, 1 850 698 руб. 22 коп. пени и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N С1/13-1 от 30.04.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленному по кредитному договору "лимит выдачи" N С1/13 от 25.01.2013.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение исковых требований, в котором он просил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N С1/13-1 от 30.04.2013 оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-21533/2018 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N С1/13-1 от 30.04.2013 имущество оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55 755 483 руб. 50 коп. долга, 590 043 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 1 850 698 руб. 22 коп. пени и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд также решил возвратить истцу из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.2.2. по договору N С 1/13-1 от 30.04.2013 заемщик имеет право ходатайствовать о продлении срока возврата кредита, если в силу объективных обстоятельств у заемщика возникнут трудности с возвратом кредита в сроки, установленные настоящим договором. На сегодняшний день, как указал ответчик, общество находится в тяжелом финансовом положении; в случае досрочного погашения кредита банкротство организации неизбежно, а это 356 рабочих станут безработными; общество всегда вовремя выполнял свои обязательство по оплате кредита, ни разу не просрочил платеж, был добросовестным заемщиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что банком было направлено письмо N 64-01 исх-231650 от 29.09.2017, в котором запрашивалась информация о следующем: 1. Предлагаемый график погашения задолженности с подробным обоснованием необходимости смещения графика погашения (с приведением фактического и планового движения денежных средств); 2. Сумму просроченной задолженности, которую Вы готовы погасить перед проведением реструктуризации; 3.предложение по оплате штрафных санкций; 4.источники погашения задолженности; 5. Стоимость заложенного имущества (если проводилась оценка); 6. Наличие иных обязательств (кредитных, картотека и т.п.).

ООО "Агрокомплекс "Ак Барс" направил ответное письмо N 18 от 20.01.2018 о просьбе восстановление ранее установленного графика погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 года N С1/13, на который был получен ответ письмо N 64-01 исх-48795 от 01.03.2018 о том, что наше предложение находится на рассмотрении.

То есть, как указал ответчик, отказа от реструктуризации задолженности не было получено. Согласно п. 1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Резюмируя, ответчик считает, что ООО "Агрокомплекс "Ак Барс" имеет право согласно по п.5.2.2 кредитного договора восстановить ранее установленный график погашения задолженности, пени и процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Ак Барс Агро", правопреемником которого является общество (заемщик) был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N С1/13 от 25.01.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому банк открывает заемщику кредит в размере 95 719 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 13,50% годовых, со сроком возврата кредита по установленному в пункте 1.5. договора графику (ежемесячные платежи), с окончательным возвратом не позднее 18.12.2020.

Кредит в размере 95 719 000 руб. был предоставлен заемщику 01.04.2013, что подтверждено банковским ордером, выпиской по счету общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N 65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N 65-5821/2017 признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в счет погашении задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрокомплекс "Ак Барс", со счета закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 809 000 руб. и 18 310 590 руб. 13.12.2016, в размере 20 000 руб. и 1 716 027,2 руб., 14.12.2016 со счета акционерного общества "Казаньзернопродукт", в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 30 807 278,84 руб. 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 25.01.2013 N С1/13 в размере 51 662 896,04 руб. Восстановлены на счете закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" 20 855 617,20 руб. Восстановлены на счете акционерного общества "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" 30 807 278,84 руб.

При принятии указанного определения судом по делу N 65-5821/2017 установлено, что операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Агрокомплекс "АК Барс", является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме и указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств суды пришли к выводу об оказании ООО "Агрокомплекс "АК Барс" предпочтения, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником, а к ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казаньзернопродукт" перешло право требования к ООО "Агрокомплекс "АК Барс" в размере исполненных обязательств в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком своих обязательств по договору, 21.12.2017 банк направил заемщику требование (досудебную претензию) N 263-19/57625-Исх. от 20.12.2017 о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено обществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 55 755 483 руб. 50 коп. долга, 590 043 руб. 08 коп. процентов, 1 850 698 руб. 22 коп. пени по состоянию на 13.02.2018.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.1., 5.1.2. договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе: если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора, если заемщик допустил любое нарушение любого из своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2. договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.3. договора при предъявлении банком в случаях, установленных настоящим договором, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, условиями договора, установив факт выдачи займа банком по кредитному договору, получения его заемщиком и неисполнения последним взятых на себя обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с заемщика в пользу банка 55 755 483 руб. 50 коп. долга, 590 043 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 1 850 698 руб. 22 коп. пени и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что заемщик имеет право согласно п.5.2.2 кредитного договора восстановить ранее установленный график погашения задолженности, пени и процентов, несостоятельны.

Какого-либо соглашения о продлении срока возврата займа стороны не заключили, а в силу условий договора и закона банк потребовал досрочного возврата кредита в связи нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-21533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов