Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 07АП-3162/18

город Томск

18 декабря 2018 г.

Дело N А45-6635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича (N 07АП-3162/2018(2)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6635/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1075473015595), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Регион" (ОГРН 1075404023100), г. Новосибирск, о взыскании 209 549 250 руб. задолженности,

без участия представителей сторон и заявителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС" взыскана задолженность в сумме 209 549 250 руб. задолженности.

12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005312789.

17.10.2017 в арбитражный суд обратился Тиминский Владимир Вениаминович с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "АКС" на его правопреемника Тиминского Владимира Вениаминовича на стадии исполнительного производства.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 по делу N А45-6635/2016 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве по делу N А45-6635/2016 отказано.

24.07.2018 Тиминский Владимир Вениаминович повторно обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 126224) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) производство по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича (вх. N 126224 от 24.07.2018) о замене взыскателя правопреемником прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Тиминский Владимир Вениаминович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящем случае с не опровергнутыми заинтересованными лицами доводами заявителя о процессуальном правопреемстве по результатам торгов суду надлежит согласиться с тем, что права по договору цессии перешли к заявителю с момента заключения данного договора вне зависимости от уплаты полной стоимости лота или передачи цессионарию каких-либо подтверждающих документов; суд не рассмотрел доводы истца и не указал мотивы, по которым суд не применил статьи кодексов и законов, на которые ссылается заявитель; суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям судом не рассматривался, ограничений на повторную подачу ходатайств об установлении процессуального правопреемства не предусмотрено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и Тиминский В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом требований является материально-правовое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При обращении с заявлением 17.10.2017 Тиминский В.В. распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключённого договора от 12.01.2017.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора от 12.01.2017 предусмотрено, что передача имущественных прав осуществляется в течение 5 рабочих дней после фактической оплаты их стоимости с обязательным составлением соответствующих актов приема-передачи.

Права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты (п. 2.7. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств оплаты по договору от 12.01.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве, основанном на тех же обстоятельствах и доказательствах.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется вступившее в законную силу постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Тиминского В.В., применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд не может сам возражать против доводов стороны, отклоняются, поскольку судом подобных выводов не сделано, при этом возражения против заявления Тиминского В.В. выражены в отзыве конкурсного управляющего.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин