Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 10АП-20596/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулмной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Слобода" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ",

при участии в заседании:

от ООО "УК Стандарт Истейт": Герасимова С.О. - представитель по доверенности б/н от 30.10.2018 г.;

от ООО "Слобода": Алексеева Т.В. - представитель по доверенности N 1 от 18.06.2018 г.;

от Фонда "ЗИФ": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Миннахметова Р.Р.: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.18 в отношении должника - Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" введена процедура наблюдения.

ООО "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 33 023 979 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Слобода" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "УК Стандарт Истейт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Слобода" и Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" заключен договор инвестированного строительства N 27-02-09/03, согласно которому кредитор обязался инвестировать сумму в размере 33 023 979 руб. в строительство объекта по адресу Москва Зеленоградский АО, 22 микрорайон, деревня Кутузово, а должник обязался осуществить строительство объекта и после принятия объекта приемочной комиссией передать кредитору.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора должником не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем просит включить задолженность в размере 33 023 979 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оплата по договору N 27-02-09/03 в размере 33 023 979 руб. произведена векселями, а именно:

- вексель 00609 от 15.02.2008 номинальной стоимостью 1 273 110 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00111 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00112 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00113 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 1 551 890 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00114 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00115 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 2 369 584 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00116 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 4 525 395 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00117 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009;

- вексель 00118 от 02.07.2007 номинальной стоимостью 3 304 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2009.

При этом, как следует из материалов дела, все векселя выданы самим должником. Инвестиционный взнос был оплачен заявителем путем передачи должнику векселей выданных самим должником.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, векселя находились у Серегина В.С., Демина Н.Т., Булькановой Л.Ю., которые как участники ООО "Слобода" внесли указанные векселя в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Слобода".

25.05.2009 ООО "Слобода" предъявило должнику указанные векселя к оплате. Актом приема-передачи векселей от 25.05.2009, подписанным между заявителем и должником стороны зачли денежные средства, по указанным векселям, в качестве инвестиционного взноса по договору N 27-02-09/03.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно статье 17 Положения о векселе, абзацу 5 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, Необходимо исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 33 023 979 руб. в материалы дела не представлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Вместе с тем, требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения.

Согласно вышеуказанной норме права простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены ни векселя, ни какие - либо доказательства, подтверждающие что векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, и имеют силу простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку эмитентом векселей является сам должник, передача должнику собственных векселей без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк