Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 04АП-3637/15

г. Чита

18 декабря 2018 г.

Дело N А19-15693/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда К.Н. Даровских, в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Н.А. Корзовой, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Паутовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-15693/2014

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" Чернякова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162, юр. адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152, корпус (строение) 3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Паутова Елена Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-15693/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 10.01.2018 истек 24.01.2018. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Паутова Е.А. об оспариваемом определении от 10.01.2018 узнала лишь 23.10.2018 после получения от конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. уведомления о расторжении договора долевого участия, к которому было приложено оспариваемое определение от 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Паутовой Е.А., приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Исходя из указанной правовой позиции, право на заявление возражений относительно обособленных споров в деле о банкротстве, возникло у Паутовой Е.А. 19.07.2016 (дата вынесения определения о включении требований Паутовой Елены Александровны в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "УРСУС").

Проверив довод Паутовой Е.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, апелляционный суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется (п. 25 Пленума N 35).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Паутова Е.А. не является основным участником дела о банкротстве и в этой связи извещалась судом о рассмотрении обособленных споров в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления), а обязанность направлять Паутовой Е.А. судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку установленные Законом о банкротстве требования, определяющие порядок уведомления о поступлении требований кредиторов, были соблюдены, то с учетом изложенных разъяснений Пленума N 35, апелляционный суд находит, что Паутова Е.А., действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя заинтересованность при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, имела возможность реализовать свое право на представление возражений и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба Паутовой Е.А. подлежит возвращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Паутовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-15693/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К. Н. Даровских