Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 17АП-5268/17

г. Пермь

19 декабря 2018 г.

Дело N А50-12006/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Митьковского Сергея Валерьевича

на вынесенное в деле N А50-12006/2016 о признании банкротом ООО "Крестьянский двор Дмитриевский" (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному производству N 65039/18/59007-ИП с ООО "Крестьянский двор Дмитриевский" на Андроскина Владимира Николаевича,

в судебном заседании приняли участие Михеев С.В (паспорт) - конкурсный управляющий должника и его представитель Кочергина О.Д. (паспорт) по доверенности от 19.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 принято заявление Андоскина Владимира Николаевича (далее - Андоскин В.Н.) о признании банкротом ООО "Крестьянский двор Дмитриевский" (далее - Общество "КД Дмитриевский", Должник).

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 Общество "КД Дмитриевский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, о чем соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016 N 142.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 04.07.2017 с заявлением о взыскании 9.116.182,73 руб. убытков с бывшего руководителя должника Митьковского Сергея Валерьевича (далее - Митьковский С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2018 заявление управляющего удовлетворено частично: с Митьковского С.В. в пользу Должника подлежит взысканию 738.843,51 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 65039/18/59007-ИП о взыскании с Митьковского С.В. денежных средств в пользу Общества "Крестьянский двор Дмитриевский".

Андоскин В.Н. обратился 06.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 65039/18/59007-ИП с Общества "КД Дмитриевский" на его правопреемника Андоскина В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.10.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление Андоскина В.Н. удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 65039/18/59007-ИП с Общества "КД Дмитриевский" на Андоскина В.Н.

Митьковский Сергей Валерьевич обжаловал определение от 11.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Андоскина В.Н.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при заключении соглашения об отступном от 31.08.2018 не соблюдена процедура реализации спорного имущества должника, предусматривающую продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. и Андоскин В.Н. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Митьковского С.В. необоснованной, просят оставить обжалуемое определение без изменения, конкурсный управляющий Михеев С.В. просит также прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобе, полагая, что производство по ней подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества ПКП "КЗСМ" ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является процессуальное правопреемство - замена взыскателя по исполнительному производству N 65039/18/59007-ИП с Общества "КД Дмитриевский" на его правопреемника Андоскина В.Н. в связи с заключением между ними соглашения об отступном от 31.08.2018.

Митьковский С.В. ни участником соглашения об отступном от 31.08.2018, ни участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве не является. В обоснование своей заинтересованности в настоящем споре никаких доводов не приводит.

Оснований полагать, что определение от 11.10.2018 принято о правах и обязанностях Митьковского С.В., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, не имеется.

Установив, что Митьковский С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Митьковский С.В. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Митьковского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А50-12006/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко