Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-15598/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-13629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу N А12-13629/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Бокалдина Татьяна Николаевны, Шабалдина Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Степаненко Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 N 28-МР,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Бокалдина Татьяна Николаевн, Шабалдин Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу N А12-13629/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект создан с соблюдением требований законодательства, является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции в противоречие фактов, установленных в обжалуемом судебном акте, необоснованно пришел к противоположным выводам. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка заявленному ответчиком доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 7708 от 06.11.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г, запись регистрации: 34-34-01/187/2009-329 от 011.12.2009.

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 23.06.1998 N 984-п земельный участок площадью 53 кв.м был предоставлен ООО "УралМеталлоКомплект" в аренду сроком на год под остановочный комплекс и для размещения мини-магазина на основании постановления администрации от 01.04.1996 N 189 "Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан" (вместе с "Типовым договором на аренду земли под временные сооружения").

В соответствии с пунктом 1 постановления от 01.04.1996 N 189, администрациям районов Волгограда было разрешено заключать с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв. м на срок до 1 года.

Постановлением администрации Волгограда от 08.04.2002 N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" дано понятие павильону. Так под павильоном понимается - мобильное строение сборноразборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь нормируются строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами в соответствии с назначением павильона.

В дальнейшем постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21.06.1999 N 1000-п земельный участок площадью 53 кв.м был предоставлен Шабалину Е.А. в аренду сроком до 31.12.1999 под остановочный комплекс и для размещения мини-магазина.

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 2437- п от 30.12.1999 утвержден акт приемки в эксплуатацию возведенный Шабалиным Е.А. остановочный павильон, которым было установлено, что объект установлен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Шабалиным Е.А. зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс.

В последующем на основании договора купли-продажи N 7708 от 06.11.2009 за правопредшественником ООО "Т2 Мобайл" зарегистрировано право собственности на остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г, запись регистрации: 34-34-01/187/2009-329 от 01.12.2009.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что актом обследования от 29.03.2018 N 8/73-18-МЗК установлено: на земельном участке по пр. Героев Сталинграда, 49г в Красноармейском районе Волгограда расположен остановочный павильон с вывеской "Деньги Актив" площадью 43, 25 кв.м. с навесом 12 кв.м. Договор аренды земельного участка по указанному адресу от 19.02.2010 N 9008, заключенный с ООО "Т2 Мобайл" для размещения остановочного павильона расторгнут с 12.05.2017. Отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, а также акты приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией свидетельствуют о том, что спорный объект никогда не возводился как объект недвижимости.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих создание спорного павильона как объекта недвижимого имущества с получением необходимой разрешительной документации, в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" N 43 от 18.09.2018, здание остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, к выводам заключения судебной экспертизы о признании спорного объекта объектом капитального строительства, отнесся критически.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в период проведения строительных работ (1999-2000 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, разрешение на ведение строительно-монтажных работ N 6 от 08.10.1998, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Красноармейского района от 30.12.1999 N 2437- п создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, как относящиеся к числу требований, предусмотренных статьей 208 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-6190 по делу N А14-2113/2017.

Таким образом, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу N А12-13629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова