Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-62714/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-162051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Возрождение" (ПАО) и Конкурсного управляющего ОАО "ОМК" А.И. Куранова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2018 г.

по делу N А40-162051/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску Банка "Возрождение" (ПАО)

(ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к ОАО "Останкинский Молочный Комбинат"

(ОГРН 1027739359977, (ИНН 7715087436);

Raiffeisen Bank International AG

третьи лица: АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A., Milkilend N.V., ООО "СК Ойлер Гермес Ру",ПАО "Банк Санкт-Петербург"

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Саблин Р.А. по доверенности от 19.10.2018;

от ответчиков - от ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" - Рубан Д.С. по доверенности от 19.06.2018; от Raiffeisen Bank International AG - Юрин Г.И. по доверенности от 20.12.2017; Горчаков И.Н. по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц - от АО "Райффайзенбанк" - Юрин Г.И. по доверенности от 29.11.2017; Горчаков И.Н. по доверенности от 29.11.2017; от Unicredit S.P.A- Юрин Г.И. по доверенности от 30.11.2017; Горчаков И.Н. по доверенности от 30.11.2017; Milkilend N.V., ООО "СК Ойлер Гермес Ру",ПАО "Банк Санкт-Петербург" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" и Raiffeisen Bank International AG о признании Договора гарантии от 14.08.2012 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "UNICREDIT S.P.A.", "MILKILEND N.V.", ООО "СК ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Банк "Возрождение" (ПАО) и Конкурсный управляющий ОАО "ОМК" А.И. Куранова подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ОАО "ОМК" А.И. Куранова полагает, что Договор гарантии является недействительным в силу его ничтожности.

Заключение Договора гарантии без встречного предоставления не имело экономического смысла и целесообразности для ОАО "ОМК", кроме как заинтересованность самой компании "МИЛКИЛЕНД Н.В.", владеющей 100% акций ОАО "ОМК" - том 12, л.д. 1-4.

Заявитель Банк "Возрождение" (ПАО) отмечает, что Договор гарантии от 14.08.2012 является ничтожной сделкой, так как был заключен со злоупотреблением права со стороны компании "МИЛКИЛЕНД Н.В." и Райффайзен Банк Интернациональ АГ.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Банк "Возрождение" (ПАО) не доказал нарушение его имущественных прав, а также наличие материально-правовой заинтересованности. Однако Банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "ОМК", таким образом, существует материально-правовая заинтересованность Банка в сохранении имущества Должника в целях удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя:

- договор гарантии был заключен в результате злоупотребления правом;

- договор гарантии был заранее неисполним для ОАО "ОМК";

- За заключение Договора гарантии ОАО "ОМК" не получило вознаграждения, преимущества но и иной выгоды, таким образом, заключение Договора гарантии без встречного предоставления не имело экономического смысла и целесообразности для ОАО "ОМК".

Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Milkilend N.V., ООО "СК Ойлер Гермес Ру", ПАО "Банк Санкт-Петербург", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Raiffeisen Bank International AG, действующим в качестве кредитного агента, Милкилэнд в качестве заемщика и синдикатом банков, включая АО Райффайзенбанк, ЮниКредит, действующими в качестве кредиторов, заключен Договор о предоставлении кредитных линий от 16 декабря 2011 года (с изменениями от 26 декабря 2011 года и 14 сентября 2012 года) (далее - Кредитный договор).

На основании Кредитного договора АО Райффайзенбанк и ЮниКредит предоставили Милкилэнд кредитные линии транша "А" и транша "В" каждая в размере 50 000 000,00 долларов США (т.е. всего 100 000 000,00 долларов США).

Целью финансирования по Кредитному договору в силу прямого указания ст. 3 (Цель) являлось предоставление внутригрупповых займов компаниям группы заемщика (т.е. компаниям группы Милкилэнд).

Денежные средства по Кредитному договору были выбраны Милкилэнд полностью, в частности, в рамках кредитной линии транша "А" в размере 50 000 000,00 долларов США 29 декабря 2011 года, 04 мая 2012 года, 07 сентября 2012 года и 09 ноября 2012 года и в рамках кредитной линии транша "В" в размере 50 000 000,00 долларов США 29 декабря 2011 года, 04 мая 2012 года, 07 сентября 2012 года и 09 ноября 2012 года. 14.08.2012 г. в обеспечение обязательств Милкилэнд по Кредитному договору был заключен Договор гарантии между ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее также ОМК, АО "ОМК") в качестве гаранта и Ответчика в качестве агента, действующего от имени Финансовых сторон (включая АО Райффайзенбанк и ЮниКредит).

В соответствии со ст. 2.1 Договора гарантии ОМК в безотзывном и безусловном порядке гарантирует надлежащее исполнение Милкилэнд своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате со стороны Милкилэнд в случае неисполнения им обязательств. ОМК также обязуется возместить каждой Финансовой стороне (включая АО Райффайзенбанк и ЮниКредит) в качестве основного должника любые убытки, которые понесла такая сторона в результате невыполнения Милкилэнд какого-либо обязательства в срок.

ОМК в безотзывном и безусловном порядке гарантировал исполнение Милкилэнд своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена Милкилэнд в случае нарушения последним своих обязательств.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-55732/2017 ОМК было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Куранов А.И. В этой связи АО Райффайзенбанк и ЮниКредит обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-55732/2017 о включении требований, основанных на Кредитном договоре и Договоре гарантии, в реестр требований кредиторов ОМК.

В жалобе истец указывает:

- суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Банк "Возрождение" (ПАО) не доказал нарушение его имущественных прав, а также наличие материально-правовой заинтересованности. Однако Банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "ОМК", таким образом, существует материально-правовая заинтересованность Банка в сохранении имущества Должника в целях удовлетворения заявленных требований.

- договор гарантии был заключен в результате злоупотребления правом;

- договор гарантии был заранее неисполним для ОАО "ОМК";

- За заключение Договора гарантии ОАО "ОМК" не получило вознаграждения, преимущества но и иной выгоды, таким образом, заключение Договора гарантии без встречного предоставления не имело экономического смысла и целесообразности для ОАО "ОМК".

Данные доводы истца проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом - статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих материально-правовую заинтересованность Истца в оспаривании Договора гарантии в иске не заявлено, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт, что Истец является конкурсным кредитором ОМК, сам по себе не свидетельствует о том, что Договор гарантии (как и любое другое обязательство ОМК) нарушает права Истца и не наделяет его правом обращения в суд с самостоятельным иском о признании договоров ОМК ничтожными.

Если истец полагает, что его права нарушены Договором гарантии, он вправе заявить доводы о ничтожности Договора гарантии в ходе рассмотрения судом требований АО Райффайзенбанк и ЮниКредит в деле N А40- 55732/2017 о банкротстве ОМК.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате указанной сделки для него наступили неблагоприятные последствия, при том, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не требуется доказывания наступления указанных последствий только в определенных случаях, а именно когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки Истцами не обосновано.

Ссылки Истца на право Милкилэнд, являющегося 100% акционером ОМК, давать обязательные для ОМК указания, в том числе по заключению Договора 6 гарантии, являются несостоятельными. Уставные документы ОМК не предоставляют таких прав акционерам ОМК.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Договор гарантии был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Ответчика или каких-либо иных лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в умышленном превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом по общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Основания для применения ст.10 ГК РФ судом не установлены.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего ОАО "ОМК" А.И. Куранова, что Договор гарантии является недействительным в силу его ничтожности. Заключение Договора гарантии без встречного предоставления не имело экономического смысла и целесообразности для ОАО "ОМК", кроме как заинтересованность самой компании "МИЛКИЛЕНД Н.В.", владеющей 100% акций ОАО "ОМК" и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2018г.по делу N А40-162051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова