Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 18АП-15377/18

г. Челябинск

18 декабря 2018 г.

Дело N А76-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-14190/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" - Сериков Ю.А. (доверенность от 10.12.2018);

Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска - Бурумбаева Ю.А. (доверенность от 20.03.2018);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность N 74 АА 2875435 от 22.12.2015);

прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" (далее - ООО "БАЗИС-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска (далее - администрация).

Кроме того, ООО "БАЗИС-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией города Челябинска индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу, и о признании действий Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - комитет) по принятию заявления индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. (без даты) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствующими пункту 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 06.02.2017 N46-п (далее - Административный регламент).

Определениями суда от 31.05.2017 и от 23.01.2018 заявления ООО "БАЗИС-Н" приняты к производству с возбуждением дел N А76-14190/2017 и N А76-39864/2017 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А76-39864/2017 и N А76-14190/2017 как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство с присвоением делу N А76-14190/2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын А.М.), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области) и прокуратура Челябинской области.

13.08.2018 заявителем представлены уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит: 1) признать незаконными действия комитета по принятию заявления ИП Наговицына А.М. (без даты) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствующими пункту 19 Административного регламента; 2) признать недействительным разрешение на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-r-2017, выданное администрацией ИП Наговицыну А.М., действовавшее с 13.03.2017 по 15.06.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БАЗИС-Н" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд посчитал, что общество не доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя действиями комитета, однако, в материалах дела имеются процессуальные документы (заявление и заявление об уточнении требований), в которых общество указывало на наличие таких нарушений. Также указывает на следующие обстоятельства: в положительном заключении госэкспертизы проекта отражено, что мероприятия по обеспечению не разрабатываются по заданию заказчика, тогда как заказчик обязан разрабатывать такие мероприятия в силу требований пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (раздел 9); этот раздел, по пояснениям заявителя, был изготовлен позднее для суда и имеет многочисленные противоречия с проектом; оспоренными разрешением и действиями нарушено общества на обеспечение подъезда пожарных автомобилей по всей длине производственного здания с двух сторон (пункт 8.2 СП4.13130.2013); здание заготовительного корпуса является производственным зданием, используемым под склад (технический паспорт от 03.11.1999, кадастровый паспорт от 03.03.2014, выписка из ЕГРН), а довод МЧС по Челябинской области о том, что здание заготовительного корпуса не является производственным, а относится к объектам торговли и по классу функциональности опасности относится к классу Ф.3.1 (объекты торговли) противоречит указанным документам; здание заготовительного корпуса является производственным зданием и относится к классу функциональной опасности - Ф.5 (производственное здание), ширина здания составляет 53,84 м (складывается из длины нежилого помещения N 33, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н" и длины помещения N 32, принадлежащего Наговицыну А.М.), а потому ширина пожарного проезда к зданию должна составить 8,5-м с двух сторон по длинным сторонам; в представленном проекте содержится противоречие относительно расстояния между зданием заготовительного корпуса и строящимся зданием (от 4-м до 9,37-м); нарушено право общества на противопожарный разрыв между зданием заготовительного корпуса и строящимся зданием, так как такой разрыв должен составлять 10-м; нарушено право общества на соблюдение ширины пожарного проезда и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания; указание в отзыве ГУ МЧС по Челябинской области на то, что высота пристроя торгово-развлекательного назначения составляет 22,03-м, является недостоверным и положения СП 1.13130.2009, на которые сослался представитель ГУ МЧС по Челябинской области в обоснование расчета высоты, не применимы; правильный расчет ширины проезда позволяет установить такую ширину в 12,2-м, тогда как согласно заключению специалистов, расстояние от стены здания заготовительного корпуса до объекта капитального строительства составляет 3,2-м и сделан вывод о неблагоприятных последствиях для нежилого помещения N 2/1; проект ставит под угрозу жизнь и здоровье людей; в нарушение пункта 40 Административного регламента комитетом журнал регистраций обращений заявителей не ведется, а электронная программа, на которую указал комитет, его не заменяет; факт обращения ИП Наговицына А.М. в комитет не установлен; в тексте заявления ИП Наговицына А.М. (без даты) о выдаче разрешения на строительство отсутствуют сведения о приложенных документах и их составе, а распечатки из электронной программы не являются допустимыми доказательствами; в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дела N А76-14190/2017 с делом N А76-16928/2018 (возбужденного по заявлению о признании бездействия комитета по ведению журнала регистраций обращений заявителя незаконным) судом отказано; суд неверно посчитал, что обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий комитета и разрешения на строительство, предусмотренный статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разрешение на строительство представлено ИП Наговицыным А.М. лишь 26.04.2017 в рамках дела N А76-3338/2017, но его копия вручена не была и заявитель лишь при ознакомлении с делом 18.05.2017 получил фотокопию разрешения на строительство, а 26.05.2017 уже обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БАЗИС-Н" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Соответствует ли проектная документация, предоставленная ИП Наговицыным А.М. в комитет для получения оспоренного разрешения на строительство, действующему законодательству, в том числе требованиям пожарной безопасности? 2) Затрагиваются ли проектом права на пожарную безопасность, создается ли угроза разрушения помещения, обрушения кровли или причинения иного вреда нежилому помещению N 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 4989,4кв.м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н"?

Представители комитета и ИП Наговицына А.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства заявителя возражали. Представитель прокуратуры Челябинской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения этого ходатайства.

По итогам разрешения указанного ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду несоответствия предложенных заявителем для разрешения путем проведения экспертизы вопросов заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители комитета и ИП Наговицына А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представитель предпринимателя привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель прокуратуры Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЗИС-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157453005192 и ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12: 1) нежилое помещение N 2 (цех), общая площадь 1131,1кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:754; 2) нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала), общая площадь 976,8кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:755; 3) нежилое помещение (часть 2 этажа), общая площадь 2156,9кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:756; 4) нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции), общая площадь 2153,5кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:756; 5) нежилое помещение N 26 (часть 2-го этажа корпуса 1), общая площадь 391,4кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:760; 6) нежилое помещение N 27 (часть 2 и 3 корпуса 1 - офис), площадь 385,4кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:761; 7) нежилое помещение N 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:621; 8) внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м кадастровый номер 74:36:0515005:1906.

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29 (площадью 5231кв.м), 74:36:0515005:32 (площадью 4820кв.м), 74:36:0515005:40 (площадью 3555кв.м), 74:36:0515005:41 (площадью 35642кв.м), находящимися по адресу, г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41 является ИП Наговицын А.М.

ИП Наговицын А.М. обратился в администрацию с заявлением N 54-г- 2017 (вх. N 4556) о выдаче разрешения на строительство. В приложениях к указанному заявлению обозначены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на земельный участок 74:36:0515005:41, градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004626, распоряжение об утверждении градостроительного плана N 6642-П от 09.10.2014, распоряжение заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 09.02.2017 N 1666-с о внесении изменений в градостроительный план, проектная документация по объекту "Пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу", площадка гор. Челябинск, ул. Худякова, 12, в составе разделов: 1) Ф 6009-2016-ПЗ Раздел "Пояснительная записка"; 2) Ф 6009-2016-ПЗУ Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; 3) Ф 6009-2016-АР Раздел 3 "Архитектурные решения"; 4) Ф 6009-2016-КР Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения"; 5) Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений"; 6) Ф 6009-2016-ТХ Подраздел "Технологические решения"; 7) Ф 009-2016-ПОС Раздел 6 "Проект организации строительства"; 8) Ф 6009-2016-ОДИ Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Эксперт Принцип" N 74-2-1-2-0442-16, объекта капитального строительства "Пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, г. Челябинск, Центральный район", технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям "Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12. ООО ИФ "ЮжУралТИСИз", шифр 146/16-ИГИ, 2016 г., положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЧелЭкспертиза" N 74-2-1-1-1105-16 "Результаты инженерных изысканий".

На основании этого заявления администрация 13.03.2017 выдала ИП Наговицыну А.М. разрешение N RU74315000-54-г-2017 на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Распоряжением администрации от 15.06.2018 N 6837-с разрешение на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-r-2017 отменено на основании заявления предпринимателя.

Полагая, что действия комитета по принятию заявления ИП Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствуют пункту 19 Административного регламента, а разрешение на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-r-2017, действовавшее с 13.03.2017 по 15.06.2018, не соответствовало закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности заявителем фактов нарушения его прав и законных интересов действиями комитета, пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и о соответствии оспоренного разрешения закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий комитета и признании незаконным разрешения на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017 в арбитражный суд общество обратилось 26.05.2017 (отметка суда - т.1 л.д.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Между тем, как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспоренным ненормативным правовым актом он узнал лишь в рамках дела N А76-3338/2017 (разрешение на строительство было представлено ИП Наговицыным А.М. в рамках указанного дела 26.04.2017, однако его копия обществу вручена не была и заявитель лишь при ознакомлении с делом 18.05.2017 получил фотокопию оспариваемого разрешения).

Позиция общества в этой части представляется судом обоснованной.

Сведений об информированности общества о наличии оспоренного разрешения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя сведений о фактическом осуществлении строительства объекта на земельном участке не свидетельствует о его информированности относительно наличия оспоренного разрешения и, соответственно, о нарушении таким разрешением его прав и законных интересов.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию судом неверного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является совокупность двух обстоятельств: несоответствие таких актов, решений и действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами (часть 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительную записку; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (часть 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи документов (часть 10). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Постановлением администрации города Челябинска от 06.02.2017 N 46-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства".

Этот Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства", создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при предоставлении муниципальной услуги, устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по исполнению муниципальной услуги на территории города Челябинска (пункт 1 Административного регламента).

В силу пункта 6 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска.

Уполномоченным должностным лицом администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы города по вопросам градостроительства.

Муниципальная услуга предоставляется в одной из следующих форм по выбору гражданина: 1) путем обращения гражданина в орган, предоставляющий муниципальную услугу, с соответствующим заявлением в письменной форме и документами либо в МФЦ для предоставления муниципальной услуги по принципу "одного окна"; 2) в электронной форме с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (пункт 7 Административного регламента до внесения изменений постановлением администрации города Челябинска от 13.04.2018 N 158-п) (в настоящее время - комитет).

В отношении заявления о выдаче разрешения на строительство результатом предоставления муниципальной услуги являются либо выдача разрешения на строительство, либо отказ в выдаче разрешения на строительство (пункт 8 Административного регламента).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 1) подача заявления и документов неуполномоченным лицом; 2) представление заявления и документов, которые не соответствуют требованиям законодательства и требованиям регламента, в том числе форма заявления. В случае выявления изложенных оснований, заявление с приложенными документами возвращается заявителю без регистрации с устным разъяснением причин отказа в приеме заявления и документов для предоставления муниципальной услуги, а также последствий устранения данных оснований. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме заявления и документов, заявитель вправе подать документы повторно. В случае если при наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, заявитель настаивает на подаче заявления и документов, заявление и документы подлежат регистрации и рассмотрению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Наговицын А.М. обратился в администрацию с заявлением N 54-г-2017 (вх. N 4556 от 02.03.2017) о выдаче разрешения на строительство (т.6 л.д.8-10). Это заявление было принято комитетом к рассмотрению и по итогам его рассмотрения администрацией выдано разрешение на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-r-2017, действовавшее до 15.06.2018.

Из заявления общества следует, что ООО "БАЗИС-Н" считает принятие комитетом заявления предпринимателя без даты противоречащим требованиям пункта 19 Административного регламента (по мотиву отсутствия даты заявления, неверного указания в заявлении даты начала строительства и не заполнения отдельных полей заявления), а выдачу ИП Наговицыну А.М. на основании такого заявления положительного разрешения на строительство незаконной и нарушающей права заявителя, поскольку строительство объекта подлежало осуществлению в непосредственной близости от нежилого помещения, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н".

Вместе с тем, отсутствие даты заполнения заявления предпринимателя и не заполнение отдельных полей заявления, при наличии входящего номера комитета с указанием соответствующей даты, не могло являться основанием для отклонения такого заявления с приложенными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неточности заполнения формы заявления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в заявлении, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о предоставлении муниципальной услуги при наличии приложенных к заявлению документов и проставлении входящего номера заявления с указанием даты получения.

Довод заявителя о неверном указании предпринимателем даты строительства "01.03.2017" при фактическом начале строительства в 2016 году документально не подтвержден, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

В этой связи оснований для признания оспоренных действий комитета незаконными не имеется.

Также, обществом не приведены сведения о нарушении его прав и законных интересов оспоренными действиями комитета по принятию заявления ИП Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство, а избранный способ защиты в этой части не приведет к восстановлению прав общества.

Учитывая недоказанность заявителем фактов несоответствия оспоренных действий комитета закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении заявленных ООО "БАЗИС-Н" требований о признании недействительным разрешения на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией г. Челябинску ИП Наговицыну А.М., действовавшего в период с 13.023.2017 по 15.06.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 15.06.2018 N 6837-р разрешение на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017 отменено на основании заявления предпринимателя. Однако, это обстоятельство не исключают возможность проверки законности вынесения оспоренного разрешения на строительство от 13.03.2017, действовавшего в период с 13.03.2017 по 15.06.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы с заявлением ИП Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества (пристроя торгово-развлекательного назначения) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41 были представлены, при этом, представленные документы полностью соответствовали требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка.

13.03.2017 администрация выдала ИП Наговицыну А.М. разрешение на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12 N RU74315000-54-г-2017.

На момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство установленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации не имелось.

Как следует из заявления общества, в качестве оснований для признания разрешения на строительство, ООО "БАЗИС-Н" указывает на то, что строительство производится в непосредственной близости от помещений, принадлежащих обществу и расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12. Также в пользовании ООО "БАЗИС-Н" находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:31, площадью 3755кв.м, расположенный по адресу: ул. Худякова, 12 (лит. В пом. 20) в Центральном районе города Челябинска.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при разрешении вопросов относительно места нахождения помещений общества на схемах, представленных в материалы дела (схемы расположения земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0515005:41 (принадлежащего ИП Наговицыну А.М.), соотношения расположения зданий, в которых находятся помещения общества и предпринимателя, а также самих помещений в указанных зданиях - т.2 л.д.112-119, содержание которых никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено), на картах, в том числе на публичной кадастровой карте г. Челябинска, размещенной на официальном сайте, представители общества не могли дать пояснения относительно места нахождения принадлежащих обществу объектов, расстояния между зданиями, где последние расположены, и строящимся объектом, а также не смогли пояснить, к какому зданию относятся представляемые обществом технические паспорта и иные документы.

По мнению заявителя, строительство объекта предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан - посетителей и сотрудников помещений заявителя, создает препятствия для безопасного осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку по причине незаконного строительства заявитель не может гарантировать в полном объеме соблюдение противопожарных требований на своих объектах недвижимости, а также безопасность сотрудников и клиентов ООО "БАЗИС-Н", так как данное строительство создает условия, которые не были учтены при разработке проектной документации, в том числе противопожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией и не предусмотрены порядком действий при возникновении пожара на объектах заявителя.

В обоснование указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16 от 20.12.2016, в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства спорного объекта для нежилого помещения N 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4кв.м, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н".

Ссылаясь на выводы указанного заключения, заявитель указывает на нарушение при строительстве здания таблицы 1 пункта 4.3, пунктов 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013, которые, как полагает заявитель, определяют противопожарные расстояния между заготовительным корпусом и строящимся зданием.

Указанным доводам общества, изложенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, как указано судом первой инстанции, учитывая, что приложенная к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство проектная документация специалистами не исследовалась, выводы, содержащиеся в представленном обществом заключении, не имеют отношения к предмету спора (выводы сделаны в заключении относительно строящегося объекта, соответствие которого оспоренному разрешению на строительство не подтверждено). Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ, перечень видов деятельности ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" не содержит сведений о деятельности в области экспертиз. В этой связи к выводам представленного заключению специалистов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16 от 20.12.2016 суд обоснованно отнесся критически.

Также, приведенное в заключении обоснование выводов о нарушении норм сводов правил не содержит оснований установления определенных классов пожарной опасности исследуемых зданий и помещений, приведены нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые не относятся к оцениваемым зданиям и помещениям заявителя, поскольку регулируют отношения в области проектирования городских и сельских поселений.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СП 4.13130.2013 этот свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75-м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50-м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

В этом своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности: при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил (пункт 4.3 СП 4.13130.2013).

Разделом 6 СП 4.13130.2013 установлены требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, при пользовании названным сводом правил следует устанавливать класс функциональной пожарной опасности в отношении каждого из объектов заготовительного корпуса (на который указывает заявитель), и проектируемого объекта.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни один из документов и ни одно из пояснений заявителя не содержит сведений о классе функциональной пожарной опасности здания заготовительного корпуса.

В подтверждение того, что все указанное здание имеет назначение - складское, в судебное заседание 13.08.2018 представителем заявителя представлены: "дело АО "Завод измерительных приборов" заготовительный корпус Лит. Б 1 помещение р-н Центральный ул. Худякова, 12" (датировано 1999 годом); выписка из технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения (помещение) г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Худякова, 12, лит. 5 пом. 2.

Вместе с тем эти документы не содержат достоверных сведений о назначении объекта по указанному адресу на дату выдачи оспоренного разрешения. Документы составлены правопредшественниками общества в одностороннем порядке, в связи с чем к указанным документам суд относится критически.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, к какому из зданий на представленных в материалы дела схемах и картах, в том числе публичной карте, относится указанная документация.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств класса функциональной пожарной опасности объекта, ссылки общества на нарушение конкретных требований СП 4.13130.2013 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также, судом первой инстанции установлено, в соответствии с Разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации (т.5 л.д.30-74), получившим самостоятельное положительное заключение негосударственной экспертизы (т.5 л.д.75-83) планируемое предпринимателем к строительству здание обладает следующими характеристиками: общественное здание Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности здания - С0, степень огнестойкости - II, высота здания на основании СП 1.13130.2009 составляет 22,03-м.

Здание заготовительного корпуса имеет классы функциональной пожарной опасности Ф3.1 - в отношении помещений ИП Наговицына А.М. N N 1, 2/2 общей площадью 4750,1кв.м (назначение - административное, что подтверждается представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции техническим паспортом по состоянию на 15.11.2017) и Ф5.2 (в отношении помещения ООО "БАЗИС-Н" N 2/1 площадью 489,4кв.м (назначение складское). Исходя из объема занимаемых предпринимателем помещений (более 90% всех помещений здания) здание следует отнести к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.

То есть, в целях определения необходимого противопожарного расстояния между указанными зданиями подлежит применению таблица 1 СП 4.13130.2013.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние для зданий указанных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6-м.

В соответствии с Проектной документацией Ф6009-2016-ПБ.1 Раздел 9 "Мероприятия по пожарной безопасности", фактическое расстояние между запроектированным объектом предпринимателя и зданием заготовительного корпуса составляет 6.9-м, а в соответствии с заключением ООО "КадастрГрупп" - 9,37-м (т.2 л.д.105-122) (разница в измерениях обусловлена осуществлением измерений ООО "КадастрГрупп" непосредственно от стены планируемого здания без учета имеющейся выступающей части подвального помещения - 2,370-м), то есть соответствует нормативным требованиям.

Заявитель указывает также на наличие в Разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации планируемого к строительству здания (т.4 л.д.23-41) и положительном заключении экспертизы этой проектной документации (т.4 л.д.121-128) указания на расстояние между зданиями - 8-м. Однако, исходя из содержания этих документов, указанное расстояние не имеет отношения к расстоянию между зданиями (расстояние - не более 8-м, запроектировано применительно к расстоянию проездов от стен здания).

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В силу пунктов 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. Указанная норма подлежит применению в настоящем случае как регламентирующая схожие отношения при условии отсутствия соответствующей регламентации непосредственно в СП 4.13130.2013.

В настоящем случае высота проектируемого здания в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", составляет 22,03-м, то есть, ширина проездов для пожарной техники должна составлять 4,2-м, а расстояние от внутреннего края проезда дол станы здания - 5-8 метров.

С учетом того, что имеющаяся в планируемом здании выступающая часть подвального помещения (2,370-м), располагающаяся между стеной планируемого здания и краем проезда, включается в общее расстояние между зданиями, общая ширина проезда и расстояние от стены планируемого здания составляет 9,27-м (6,9-м+2,37-м), что соответствует требованиям пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 (4,2-м+5-м=9,2-м).

ООО "БАЗИС-Н" заявлялось о фальсификации проектной документации "Пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, г. Челябинск, центральный район, "Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Ф 6009-2016-ПБ.1.

По итогам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно отметив, что основания для признания проектной документации сфальсифицированной не имеется, а возражения общества в отношении этого документа сводятся к претензиям по его оформлению, что не может свидетельствовать о фальсификации данного документа. Кроме того, судом учтено, что указанный раздел в числе проектной документации в адрес органа местного самоуправления для разрешения вопроса о выдаче оспоренного разрешения на строительство не представлялся.

Судом первой инстанции также учтены пояснения представителя ГУ МЧС РФ по Челябинской области о надлежащем обеспечении пожарной безопасности объекта зашиты - здания заготовительного корпуса, в котором расположено помещение заявителя. При этом отмечено, что высота указанного здания составляет 11,06-м, ширина - менее 18-м, а классы функционально пожарной опасности - Ф5 и ФЗ. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон лишь к зданиям к сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.5 высотой 28 и более метров, а также классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров (пункт 8.1 СП 4.13130.2013). К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров (пункт 8.2 СП 4.13130.2013). Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (пункт 8.6 СП 4.13130.2013). Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013). В настоящем случае требования указанных норм выполнены, так как к зданию заготовительного корпуса имеется надлежащий подъезд с одной стороны (северной) шириной более 10-м.

В суде первой инстанции заявителем представлялись уточнения к заявленным требованиям (т.8 л.д.19-28), в которых заявитель дополнительно указал на несоответствие раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации в части указания нагрузки конструкции дорожной одежды проездов от пожарных машин не менее 10т на ось, требованиям пункта 8.15 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым, при использовании кровли стилобата для подъезда пожарной техники конструкции стилобата должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось.

Между тем из проектной документации не следует, что для подъезда пожарной техники к планируемому объекту будет использоваться кровля стилобата, в связи с чем оснований для применения положений пункта 8.15 СП 4.13130.2013 в настоящем случае не имеется.

В этой связи выданное администрацией оспоренное разрешение на строительство нормативным требованиям не противоречило.

Кроме того, с учетом расположения объектов заявителя, находящихся в пользовании (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:31) и находящихся в собственности (помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:621), оспоренное разрешение на строительство само по себе не устанавливало, не изменяло, не отменяло и иным образом не ограничивало права и обязанности заявителя по отношению к этим объектам, не возлагало на него каких-либо обязанностей и не создавало каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта в период его действия материалами дела не подтверждено.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление таких требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований заявителя само по себе не могло привести к восстановлению его прав при условии фактической отмены оспоренного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение N 614 от 19.09.2018).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" (ОГРН 1157453005192) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 614 от 19.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина