Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-15372/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А57-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (ИНН 6438912516, ОГРН 1086438000340) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-16666/2016 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Главы КФХ Фоменко В.А. Любочко Е.М. о признании недействительным договора от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Акубенс" и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. (ОГРНИП 313644004300034, ИНН 643100110156) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, Курчик Алексей Львович, Рашидов Мезагир Рашидович, Министерство Сельского хозяйства Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведица" - Соколова К.А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) по делу N А57-16666/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Фоменко Владимир Александрович, ОГРНИП 313644004300034 ИНН 643100110156, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 21 июля 2018 года. В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Любочко Е.М. о признании недействительным договора от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года дело N А57-11199/2017 по иску Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. Любочко Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица", третьи лица: ООО "АКУБЕНС", ООО "Авангард" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В., Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело N А57- 16666/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. ОГРНИП 313644004300034 ИНН 643100110156 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-16666/2016.

01 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс". Обязать ООО "Медведица", ИНН 6438912516 Саратовская область, Аткарский район, село Барановка, ул. Советская, д.25, определено возвратить в конкурсную массу должника - Главы КФХ Фоменко В.А. право аренды земельного участка площадью 12313000 кв.м, кадастровый номер N 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО.

ООО "Медведица" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о наличии ранее зарегистрированных имущественных правах за должником - ИП Глава КФХ Фоменко В.А., на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО. Исходя из материалов судебного дела А57-22059/2012 права и обязанности по спорному земельному участку в период с 16.09.2013 по 10.12.2014, принадлежали ИП КФХ Фоменко В.А., о чем свидетельствует Договор уступки прав и обязанностей по договору ООО "РосТехИнфо" - ИП Глава КФХ Фоменко В.А. 10.12.2014. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Саратовской области между должником - ИП Глава КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" в лице директора Гавриловой Е.В. зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, в период с 01.10.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что ранее за должником был зарегистрирован земельный участок N 139 от 06.07.2007, кадастровый номер N 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО. Права и обязанности по спорному земельному участку в период с 16.09.2013 по 10.12.2014, принадлежали ИП КФХ Фоменко В.А., о чем свидетельствует Договор уступки прав и обязанностей по договору ООО "РосТехИнфо" - ИП Глава КФХ Фоменко В.А. Данный земельный участок также стал предметом судебных разбирательств в рамках дела А57-22059/2012, в отношении него были приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013.

01.10.2014 между ИП Глава КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер N 64:03:000000:0068. 05.12.2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области обеспечительные меры в отношении земельного участка кадастровый номер N 64:03:000000:0068 площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, по ходатайству ИП Глава КФХ Фоменко В.А. были отменены. Из материалов дела следует что, принятие обеспечительных мер затрудняет и препятствует предпринимательской деятельности ИП Глава КФХ Фоменко В.А.

10.12.2014 согласно сведениям из Управления Росреестра по Саратовской области между должником - ИП Глава КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" в лице директора Гавриловой Е.В. зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер N 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, в период с 01.10.2014.

Согласно п.2 Договора аренды земельного участка за уступку прав и обязанностей по договору ООО "Акубенск" уплачивает ИП Главе КФХ Фоменко В.А. денежную сумму в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, частями из расчета следующих периодов: до 06 октября 2014 года 1 700 000 рублей, с даты снятия обеспечительных мер 1 500 000 рублей, и 2 800 000 рублей уплачивается в срок до 01.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО АКБ "Наратбанк", либо в кассу предприятия.

Однако, из предоставленных сведений от уполномоченных органов, денежные средства от реализации перехода прав на земельный участок в кассу ИП Главы КФХ Фоменко В.А., либо на расчетный счет ИП Главы КФХ Фоменко В.А. не поступали. До настоящего времени Фоменко В.А. от передачи материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, уклоняется.

Иного ликвидного имущества, зарегистрированного за ИП Глава КФХ Фоменко В.А. не числится и не значится, что подтверждено материалами дела, сведениями Управления Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала илидолжна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в нем не оспорено, что на момент заключения договора перехода прав на земельный участок от 10.12.2014 Глава КФХ Фоменко В.А. отвечал признакам неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств по договору аренды, заключенному 01.06.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу N А57-8941/2015 о взыскании с ИП Глава КФХ Фоменко В.А. в пользу ООО "Авангард" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. Данная информация является общедоступной До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено. Иного ликвидного имущества, зарегистрированного за ИП Глава КФХ Фоменко В.А. не числится и не значится, что подтверждено материалами дела, сведениями Управления Росреестра по Саратовской области, соответственно стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ИП Глава КФХ Фоменко В.А. за 2013 год сумма расходов 2 040 843 руб. превышает сумму доходов 1 978 420 руб. (сумма убытка 62 423,00 руб.).

Следовательно, в результате совершения Договора уступки от 01.10.2014 года был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в превышении размера денежных средств, а именно суммы расходов должника над суммой доходов (данные декларации за 2013 год).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества Глава КФХ Фоменко В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, т.к. сделки совершены 01.10.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Акубенс" было создано по решению единственного участника Гавриловой Е.В. и зарегистрировано18.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ запись N 1146450007901 строка 45. Сделка между должником и ООО "Акубенс" состоялась 01.10.2014, а 24.12.2014 ООО "Акубенс" продало право аренды земельного участка ООО "Медведица".

Одним из учредителем ООО "Медведица" выступает супруг Гавриловой Е.В. Гаврилов С.Е.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно абзацу 4-9 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное, юридическое лицо. Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ряд последовательных сделок, заключённых между должником, ООО "Акубенс" и ООО "Медведица", являются частью оспоренной конкурсным управляющим сделки, совершённых между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, их следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63.

Также, 03.05.2017 единственным участником ООО "Акубенс" Гавриловой Е.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, который 12.05.2017 обратился в налоговый орган.

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Глава КФХ Фоменко В.А. Любочко Е.М. в Арбитражный суд Саратовской области направила заявление о признании недействительным договора от 01.10.2014 уступки прав на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс".

Определением Арбитражного суда 26.05.2017 приняты обеспечительные меры по делу N А57-16666/2016 по настоящему заявлению конкурсного управляющего Е.М. Любочко в виде приостановления регистрационных действий по добровольной ликвидации и запрета Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области вносить регистрационные записи об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "АКУБЕНС" (ОГРН 1146450007901, ИНН 6450084883, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 1 А) до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была затребована бухгалтерская отчетность ООО "Акубенс" за отчетный период 2014 года, представленный в уполномоченный орган в июле 2015 года, согласно которой финансовое положение ООО "Акубенс" не удовлетворительное: имущество и иные активы должника отсутствуют, а так же отчет о финансовых результатах строка 2110 за отчетный период 2014 года составляет 0,00 руб., чистая прибыль строка 2400 за отчетный период 2014 года составляет 0,00 руб. ООО "Акубенс" не вело никакой деятельности ни до, ни после заключения сделок по приобретению и отчуждению права на земельный участок, имущества не имело, сразу после заключения спорного договора ликвидировано.

Кроме того, согласно ответа налогового органа от 30.11.2017 N 05-18/027021 у ООО "Акубенс" отсутствуют как открытые, так закрытые расчетные счета. Данные выводы ООО "Акубенс" не опровергаются.

Таким образом, ликвидация ООО "Акубенс", также иные сведения об отсутствии имущества, активов, деятельности и прибыли, действия направленные на ликвидацию общества при наличии принятых судом обеспечительных мер, свидетельствует о том, что целью этой ликвидации являлось исключение возможности получения судебной защиты должником на стадии проведения в отношении него процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших прав на земельные участки в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, вывод единственного ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактического перечисления денежных средств ООО "Акубенс" по спорной сделке. Данный факт также подтверждается сведениями о расчетных счетах должника, а также сведениями о движении денежных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Фоменко В.А. были представлены пояснения, согласно которым оплата по спорному договору не производилась.

Предоставленный ООО "Акубенс" договор займа правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты, т.к. об отсутствии оплаты по договору свидетельствует отсутствие сведений о приходовании денежных средств в бухгалтерском учете общества, а именно проведение полученного займа по кассе, как предусматривает договор беспроцентного займа от 06.10.2014.

Кроме того, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по расчетам между должником и ООО "Акубенс", в качестве плательщика указана Гаврилова Е.В., а не общество, что указывает на расхождение в представленных документах. Таким образом, ООО "Акубенс" не доказало те обстоятельства на которые ссылается.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Главы КФХ Фоменко В.А. выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения их требований, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

В случае признания сделки недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества права аренды земельного участка площадью 12313000 кв.м, кадастровый номер N 64:03:000000:68, в конкурсную массу должника - ИП Глава КФХ Фоменко В.А. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.37-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29,04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, последствия недействительности применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-16666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина