Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 14АП-5606/18

г. Вологда

18 декабря 2018 г.

Дело N А44-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 по делу N А44-182/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" (ОГРН 1025300787170; ИНН 5321074363; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11; далее - Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 об отказе в признании недействительными сделок по начислению премий Маркову Александру Михайловичу, Финагиной Раисе Петровне, Яковлевой Елене Владимировне и Емельяновой Валерии Николаевне и в применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на то, что ею представлены надлежащие доказательства для вывода о недействительности сделок, поскольку доказана заинтересованность данных лиц, неплатёжеспособность Должника на момент их совершения, следовательно и цель причинения вреда. Считает, что пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению. Полагает ошибочными выводы суда о том, что выплата премии является обычной хозяйственной деятельностью и об отсутствии доказательств того, что встречное предоставление работников не было эквивалентным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2016 года работникам административно-управленческого персонала Общества, а именно Маркову А.М. (исполнительный директор), Финагиной Р.П. (заместитель исполнительного директора, исполняющая обязанности исполнительного директора), Емельяновой В.Н. (главный бухгалтер), Яковлевой Е.В. (заместитель главного бухгалтера) начислены и выплачены премии, общая сумма которых составила 612 000 руб., из них фактически выплачено 463 280 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда 01.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению Должником премий Маркову А.М. в размере 10 000 руб. за март 2016 года и выплате премии в размере 8700 руб. (за вычетом НДФЛ), Финагиной Р.П. в размере 204 600 руб. за март, июль-декабрь 2016 года и выплате в размере 149 292 руб. (за вычетом НДФЛ), Яковлевой Е.В. в размере 163 400 руб. за январь-март, июль-декабрь 2016 года и выплате премии в размере 129 931 руб. 92 коп. (за вычетом НДФЛ), Емельяновой В.Н. в размере 234 000 руб. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года и выплате премии в размере 175 356 руб. 66 коп. (за вычетом НДФЛ) и о применении недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу Должника 463 280 руб. 58 коп., ссылаясь на совершение сделок в состоянии заинтересованности, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н., принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки по начислению премий совершены в течение одного года (март, июль-декабрь 2016 года) и в течение трех лет (январь 2016 года) до принятия заявления о признании Должника банкротом и по своей правовой природе являются начислением вознаграждений, то есть выплатами стимулирующего характера работникам организации.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В силу положений статьи 129 названного Кодекса заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возложения на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудовых договоров, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ.

Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами, учитывая, что Должник уже как минимум с июля 2016 года вообще не осуществлял хозяйственную деятельность.

Не имеется положительных сведений о заключении Должником контрактов (договоров) и их исполнении в период спорных выплат премий указанным лицам.

Приказом руководителя Должника от 27.01.2016 N 4 со ссылкой на резкое ухудшение финансовой ситуации установлена продолжительность рабочего дня в количестве четырех часов.

Работники, имеющие непосредственное отношение к осуществлению производственной деятельности, находились в отпуске, как правило без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами и документами об оплате труда за 2016 год.

Не предъявлены суду ни первой, ни апелляционной инстанции приказы о премировании, которые бы явились основанием для спорных выплат.

Напротив, в поступившем в суд апелляционной инстанции письме бывшего руководителя Должника Швеца А.В. он сообщил о том, что приказы о премировании работников Должника в 2016 году им не издавались и не подписывались.

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 16.2 устава Должника решение о применении мер поощрения в отношении работников принимается генеральным директором общества.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у Должника утвержденного положения о премировании на 2016 год.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании на 2016 год, приобщенное к материалам настоящего дела, не отвечает признаку достоверности доказательств, поскольку в пунктах 1.1 и 3.2 данного положения указано иное юридическое лицо - ООО "Новгородсвязьстрой", а данное лицо, согласно сведениям регистрирующего органа, зарегистрировано Межрайонной инспекцией N 9 по Новгородской области лишь 21.03.2017.

Иные документы, свидетельствующие о наличии у Должника положения о порядке и условиях премирования его работников в спорный период, отсутствуют.

В результате совершения оспариваемых сделок Должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате (задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника).

Таким образом, начисленные премии не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанными лицами, что равнозначно отсутствию встречного предоставления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать также условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что иным работникам Должника в аналогичный временной период также были начислены и выплачены премии.

Начисление оспариваемых вознаграждений было совершено только в отношении ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения действий по начислению и выплате премий Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год кредиторская задолженность составляла 18 819 000 руб., а по итогам первого полугодия 2016 года - уже 30 983 000 руб.

В состав данной кредиторской задолженности входит неисполненное обязательство перед закрытым акционерным обществом "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" в размере 5 000 000 руб., возникшее еще в 2014 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2017 по настоящему делу.

Кроме того, реестром требований кредиторов Должника подтверждается факт того, что Должник с начала 2016 года перестал исполнять обязательства перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, сумма долга по которым составляет более 3 млн руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерской отчетности Должника деятельность его была убыточна с 2013 года.

Финансово-хозяйственная деятельность Должника была прекращена, вследствие этого работники уже не выполняли свои трудовые функции.

Таким образом, последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников Должника стало увеличение размера обязательств последнего по выплате спорных премий за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны войти в конкурсную массу, и, как следствие, привело к снижению вероятности погашения требований иных кредиторов Должника, то есть начислением премий был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, все вышеупомянутые лица являются заинтересованными по отношению к Должнику и были осведомлены о тяжелом финансовом положении последнего.

Марков А.М. занимал должность исполнительного директора Общества, издавал вышеуказанный приказ, согласно штатному расписанию Должника входил в органы управления Должника, то есть фактически руководил Должником (издавал приказы о приеме на работу и об увольнении, заключал сделки, подписывал бухгалтерскую отчетность).

Финагина Р.П. состояла в трудовых отношениях с Должником в должности заместителя исполнительного директора ( её подпись как работника в данной должности поставлена на вышеупомянутом приказе руководителя об установлении режима неполного рабочего времени по причине резкого ухудшения финансового состояния Должника), с 01.09.2016 в связи с увольнением Маркова А.М. в должности исполнительного директора Должника.

Емельянова В.Н. и Яковлева Е.В. состояли в трудовых отношениях с Должником в должностях главного бухгалтера и бухгалтера соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Следовательно, пока не доказано иное в порядке статьи 65 АПК РФ, следует признать, что ответчики знали о фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что начисление премий работникам Должника совершено с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств Должника на сумму 612 000 руб., при этом ответчики знали о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых начислений сделками, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014, и позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.11.2016 по делу N А56-17152/2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая изложенное и факт того, что начисленные вознаграждения выплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания их с ответчиков (в заявленном размере).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, а заявителю при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

оттенить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 по делу N А44-182/2017.

Признать недействительными сделки по начислению премий Маркову Александру Михайловичу в размере 10 000 руб., Финагиной Раисе Петровне в размере 204 600 руб., Яковлевой Елене Владимировне в размере 163 400 руб., Емельяновой Валерии Николаевне в размере 234 000 руб.

Взыскать с Маркова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" 8700 руб.

Взыскать с Финагиной Раисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" 149 292 руб.

Взыскать с Яковлевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" 129 931 руб. 92 коп.

Взыскать с Емельяновой Валерии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 "Связьстрой-3" 175 356 руб. 66 коп.

Взыскать с Маркова Александра Михайловича в федеральный бюджет 2250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Финагиной Раисы Петровны в федеральный бюджет 2250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Яковлевой Елены Владимировны в федеральный бюджет 2250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Емельяновой Валерии Николаевны в федеральный бюджет 2250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова