Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 17АП-17513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-4027/18 настоящее постановление изменено

г. Пермь

19 декабря 2018 г.

Дело N А60-34288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от конкурсного управляющего : Полюдов А.Ф. - дов. от 10 декабря 2018 г.,

от ответчика: Козина И.С. - паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козиной И.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-34288/2016

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании должника ООО "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН 1146678009609) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 приняты к производству заявление ИП Осипова Дмитрия Евгеньевича о признании ООО "Завод трансформаторных подстанций" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 ООО "Завод трансформаторных подстанций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2018 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности солидарно, и взыскать денежные средства в размере 91 328 501,56 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козина И.С. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Козиной И.С. отказать.

В апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует, что бенефициарным владельцем должника является Макушев В.С.

Из абзаца 13 статьи 3 закона N 115-ФЗ следует, что бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом (или юридическим лицом) либо имеет возможность контролировать его действия.

Данное заявление основано на материалах уголовного дела, копии документов которого конкурсный управляющий приложил к заявлению. Также материалами уголовного дела установлено, что Козина И.С. является директором должника только по документам, финансово-хозяйственной деятельностью занимался Макушев В.С., он же осуществлял управление расчетными счетами должника.

Более того, в установленном законом порядке, в рамках указанного уголовного дела Макушеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Козина И.С. привлечена в качестве свидетеля.

Согласно пояснению Макушева В.С. на заявление конкурсного управляющего, представленному в судебном заседании 19.07.2018 г. (однако факт представления пояснения судом не отражен в определениях от 26.07.2018 г. и от 28.09.2018 г.), факт единоличного управления должником он не отрицает. Более того, от Макушева В.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в отношении Макушева В.С., как фактического руководителя должника. Суд данное ходатайство приобщил в материалы дела, однако не дал надлежащей правовой оценки данному ходатайству.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 г. в судебном заседании 19.07.2018 г. Козиной И.С. был представлен письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором изложены обстоятельства ее участия в деятельности должника и возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом данный отзыв принят, приобщен в материалы дела, однако в определениях от 26.07.2018 г. и от 28,09.2018 г. данный факт не указан.

Более того, в судебном заседании 20.09.2018 г., исходя из возражений, указанных в данном отзыве, Козина И.С. подала письменное ходатайство об истребовании копий документов относительно трудовой деятельности Шмаль А.С. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, основываясь лишь на возражении конкурсного управляющего и не сделав надлежащей правовой оценки возражениям Козиной И.С.

В том же судебном заседании Козиной И.С. так же было подано письменное ходатайство об истребовании копий банковских выписок по всем лицевым счетам должника, на основании которых конкурсный управляющий произвел анализ банковских выписок по расчетным счета должника, приобщенный в материалы дела в судебном заседании 23.08.2018 г. (Копия анализа банковских выписок конкурсным управляющим Козиной И.С. не передана). Представитель конкурсного управляющего возражал, доводом послужил тот факт, что банковские выписки были переданы конкурсному управляющему самой Козиной И.С. и тем самым Козина И.С. пытается "затянуть" процесс.

Суд не обратил должного внимания на возражения Козиной И.С. об отсутствии у нее данных документов в следствии исполнения обязательств по передаче документов должника конкурсному управляющему в рамках банкротства.

Таким образом, Козина И.С. считает, что анализ банковских выписок, приобщенный в материалы дела, не имеет юридической силы, т.к. не представлены и не исследованы судом доказательства происхождения данного анализа.

Так же в том ходатайстве Козина И.С. просила истребовать информацию о предоставлении IP-адресов, с которых осуществлялись сеансы связи должника с банком. Данная информация, по мнению Козиной И.С., подтвердит факт управления финансово-хозяйственной деятельностью должника Макушевым В.С.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Козина И.С. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Козина И.С. неоднократно указывала суду и конкурсному управляющему, что управлением банковских операций должника занимался Макушев В.С. (данный факт подтверждают сотрудники должника своими показаниями в материалах вышеназванного уголовного дела), что подразумевает распоряжение денежными средствами, поступающими от покупателей (кредиторов). Следовательно, Козина И.С. денежными средствами должника не распоряжалась, в целях подтверждения своих слов и фактов, установленных так же в рамках уголовного дела, ходатайствовала об истребовании банковских выписок по расчетным счетам должника с указанием IP-адресов и электронных ключей с правом подписи банковских документов. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Так же судом не учтено, что Козина И.С., согласно представленным конкурсным управляющим в судебном заседании 23.08.2018 г, копиям актов приема-передачи документов должника, не уклонялась от передачи документов в рамках дела о банкротстве, первичная документация должника, доступная Козиной И.С., была передана конкурсному управляющему. В судебных заседаниях, а так же в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего, Козина И,С. неоднократно указывала на то, что финансово-хозяйственной деятельностью занимался Макушев В.С., вследствие чего ей не известно местонахождения истребуемых документов и сам факт их существования.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу. Однако суд при вынесении определения от 28.09.2018 г. руководствовался именно этой статьей.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В новой главе Закона о банкротстве систематизированы нормы, посвященные ответственности руководителя должника и иных лиц в деле. Из пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в объяснениях к ним.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также к объяснениям конкурсного управляющего в целях исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ директором (участником) Общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" является Козина Ирина Сергеевна.

В материалы дела приобщены документы из уголовного дела, находящегося в Следственном отделе N 1 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу: Объяснения Козиной Ирины Сергеевны (бывшего руководителя должника) от 28.10.2016, в которых она пояснила следующее: "Я являюсь учредителем и директором с 2014 г. Стать директором ООО "ЗТП" попросил меня Макушев Василий Сергеевич с целью ведения совместного бизнеса. Макушев В.С. на тот период был сожителем моей родной сестры Козиной Светланы Сергеевны, в настоящее время является его супругой... На ООО "ЗТП" главным распорядителем финансовых средств являлся Макушев В.С. Я денежными средствами не распоряжалась, доступа к расчетным счетам ООО "ЗТП" у меня не было".

Объяснения Козиной Ирины Сергеевны (бывшего руководителя должника) от 06.12.2016 сводятся к тому, что счетом ООО "ЗТП" управлял Макушев В.С.

Согласно объяснениям Макушева Василия Сергеевича, предприятие ООО "ЗТП" ему знакомо. Фактически ООО "ЗТП" принадлежит ему, расчетными счетами управлял он, ключи от системы удаленного доступа находятся у него, выход в интернет осуществлял из офиса ООО "ЗТП". Также пояснил, что Козина И.С. является директором ООО "ЗТП" только по документам, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗТП" занимается лично он. Стать директором ООО "ЗТП" попросил он".

Таким образом, бенефициарным владельцем Общества является Макушев Василий Сергеевич.

10.11.2016 г. года во исполнение своих обязанностей, а именно для получения сведений о должнике, с целью проведения финансового анализа, временный управляющий направил директору должника запрос о предоставлении документов общества, уведомление о введении процедуры наблюдения, предостережение.

Документы не были переданы в добровольном порядке, поэтому временный управляющий обратился в Арбитражный суд с истребованием документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 г. суд обязал Козину И.С. передать в копиях документы, касающиеся деятельности должника.

Документы были переданы частично, с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. суд обязал Козину Ирину Сергеевну в 3-дневный срок с момента изготовления определения в полном объеме передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны следующие документы общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций": расшифровка по запасам, с указанием мест хранения запасов и лиц ответственных за указанные запасы; первичную документацию по приобретению запасов; расшифровку по дебиторской заложенности; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, книгу покупок и продаж; бухгалтерские отчеты за 2016 г., за 1 квартал 2017 г.; базу 1 С; первичную документацию на сайт http://ztp-ural.ru/, ключи доступа; сертификаты/декларации соответствия; договоры аренды с ИП Макушевым B.C.; договоры субаренды; приложения к договорам купли-продажи с ООО "УралЭлектроМонтаж"; печати и штампы общества; материалы инвентаризации, за весь период деятельности.

Документы переданы частично, с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 г. за неисполнение судебного акта на Козину И.С. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 г. на Козину И.С. наложен судебный штраф за неисполнение определения от 14.06.2017 по делу N А60- 34288/2016 в размере 2 500 рублей 00 копеек, ежедневно, начиная с даты вынесения судом судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме, до полного исполнения Козиной И.С. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу А60-34288/2017.

Заинтересованные лица активным образом пытаются скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности ООО "Завод трансформаторных подстанций".

Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, информация об активах должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Конкурсному управляющему известно, что в рамках процедуры наблюдения ООО "Завод трансформаторных подстанций" Козиной И.С. договорам поставки, заключались дополнительные соглашения, согласно которым, покупателям предлагалось перечислять денежные средства по реквизитам ООО "ПП "УЭМ".

По данным представленным на запросы конкурсного управляющего, у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2015 г. у должника числятся активы, в виде запасов в размере 340 000, дебиторская задолженность в размере 24 000 000 рублей.

Меры по улучшению ситуации на предприятии, также не предпринимались, наоборот, массово заключались договоры поставки, принимались денежные средства от покупателей, а товар не поставлялся.

По данным банковской выписки, по расчетному счету должника усматривается, что денежные средства, поступающие от покупателей (кредиторов) незамедлительно перечисляются на зарплату и командировочные расходы физическим лицам, в том числе Макушеву В.С. и Козиной И.С.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу признаны недействительными перечисления ООО "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушева Василия Сергеевича и аффилированных по отношению к нему лиц, а также в адрес Козиной Ирины Сергеевны (определение от 09 августа 2018 года).

Руководителями должника- Козиной Ириной Сергеевной и Макушевым Василием Сергеевичем должным образом не велся учет финансовохозяйственной деятельности предприятия, искажались данные бухгалтерского учета, заключались договоры поставки с целью - получить денежные средства, но не исполнить обязательства по поставке товара, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности, и как результат - к процедуре банкротства ООО "Завод трансформаторных подстанций".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если контролирующим должника лицом причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит следующее определение лица, контролирующего должника, согласно которому это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что контролирующими должника лицами являлись

Козина И.С. и Макушев В.С.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.п.1, 3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в п. 7 ст.3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, заинтересованные лица должника обязаны были передать всю документацию, касающуюся деятельности общества конкурсному управляющему.

Действия заинтересованных лиц, выраженные в уклонении от передачи всех документов Общества конкурсному управляющему с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2017 г.) по настоящее время являются недобросовестными, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего также имеет место быть.

В данном же случае конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. не располагает документацией должника: расшифровка по запасам, с указанием мест хранения запасов и лиц ответственных за указанные запасы; первичную документацию по приобретению запасов; расшифровку по дебиторской заложенности; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, база 1 С бухгалтерия и зуп ; печати и штампы общества.

Также судом установлено, что имело место необоснованное перечисление денежных средств должника в адрес заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Козиной И.С. установлены.

Доводы заявителя о непричастности к финансово - хозяйственной

деятельности должника исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае достаточных доказательств того, что Козина И.С. была номинальным руководителем должника не представлено.

Козиной И.С. от имени должника подписывались товарные накладные. хозяйственные договоры, бухгалтерская отчетность, приказы, регламентирующие деятельность должника.

Козиной И.С. от имени должника заявлялись отзывы в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе на включение в реестр требований аффилированных лиц - ООО "Завод трансформаторных подстанций", ИП Макушев В.С., приобщались к материалам дела документы, в том числе документы бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании 07.08.2018 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислениям Козиной И.С. в размере 5 542 282, 78 руб. Козина И.С. поясняла, что подписывала все документы должника, несла расходы на нужды должника, и получала заработную плату не только за подпись документов, отправляла почтовую корреспонденцию, снимала денежные средства для передачи в Полевской на покупку краски, имела беспрепятственный доступ в офис холдинга в г. Полевском.

Также конкурсному управляющему стало известно, что на расчетный счет ООО "ПП УЭМ" от покупателей должника были перечислены денежные средства, с назначением платежа за ООО "Завод трансформаторных подстанций" уже в процедуре наблюдения. Дополнительные соглашения к договорам о перечисление на счет третьего лица, минуя ООО ЗТП, а также письма о перечислении третьему лицу подписывались Козиной И.С.

Согласно ответа на запрос от 09.07.2018 г. с IP адреса 82.151.217.236 Банк Точка ПАО "Банк Открытие", принадлежащий ООО "ПП "УЭМ" выход осуществляла Козина Ирина Сергеевна. Размер перечислений в полном объеме установить невозможно, ввиду не передачи документов.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, порядка 80% поступивших денежных средств от покупателей перечисляются физическим лицам, с назначением платежа-заработная плата, премия.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии договоров должника с ИП Мыльниковым от 03.09.2014, с ООО "Маверик Групп" от 29.08.2014, с ООО "Техно Спец Строй" от 05.06.2015, с ТОО "Крестьянское хозяйство "Шибаев" от 16.09.2015, с ООО "Алтай" и другими контрагентами, в том числе заключенные на стадии наблюдения, которые от имени должника подписаны Козиной И.С. и по которым у должника имеется задолженность.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет признать Козину И.С. номинальным руководителем должника. Ссылка на позицию, которую по этому вопросу занимает Макушев В.С. не может быть принята, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Судом проверен довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности и признан обоснованным, поскольку данный размер должен, исходя из суммы неудовлетворенных требований реестровых (зареестровых) кредиторов и кредиторов по текущим платежам составлять 72 539 433, 56 руб. (54900378, 56 руб. + 17 639 055, 00 руб. = 72 539 433, 56 руб.). Данные суммы подтверждаются представленными в материалы дела реестром требований кредиторов и реестром текущих требований ООО "Завод трансформаторных подстанций", подтверждающими данные сведения первичными документами. Доказательств недостоверности данного размера реестровых и текущих платежей ответчик не представил. В то же время взыскание с заинтересованных лиц в порядке субсидиарной ответственности суммы, превышающей 72 539 433, 56 руб. является необоснованным, поскольку соответствующие обязательства у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы - уменьшению до 72 539 433, 56 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также иных лиц, в частности Шмаль А.С., исследованы о отклонены, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю из бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-34288/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" 72 539 433,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Козиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко