Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 17АП-17138/18

г. Пермь

19 декабря 2018 г.

Дело N А50-20477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Аседулина В.С., паспорт, доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: Чачакова Э.В., паспорт, доверенность от 07.05.2018, Колесень Е.В., паспорт, доверенность от 25.07.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Информационные технологии и консалтинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-20477/2018

по иску ООО "Информационные технологии и консалтинг" (ОГРН 1077847580678, ИНН 7842366993)

к ООО "Инверсия-Сенсор" (ОГРН 1045404680716, ИНН 5408227286)

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионному договору,

по встречному иску ООО "Инверсия-Сенсор"

к иску ООО "Информационные технологии и консалтинг",

третьи лица: ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 10259000906349, ИНН 5904000395), ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о признании лицензионного договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" (далее - истец, ООО "Информационные технологии и консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия-Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Инверсия-Сенсор") о взыскании стоимости прав использования программного обеспечения по лицензионному договору N 82/64-49-Д от 26.09.2017 в размере 28 559 143 руб. 19 коп., стоимости сопровождения программного обеспечения в размере 1 853 488 руб. 39 коп., неустойки в размере 6 837 073 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.09.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Инверсия-Сенсор" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 30 412 631 руб. 58 коп.

21.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ответчика удовлетворено.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, подавая в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, ответчик избрал неверный способ защиты, нарушающий права истца, так как возможность представить соответствующее ходатайство предусмотрена для случаев, когда актуальность ранее принятых обеспечительных мер утрачена. По мнению истца, ответчик выражает несогласие с ранее принятым судом обеспечением иска, что является основанием для апелляционного обжалования определения о наложении обеспечительных мер. Полагает, что ведение ответчиком хозяйственной деятельности не влияет на риск затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, следовательно, не является основанием для отмены мер. Отмечает, что согласно выписке из банка остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составляет 198 954 руб. 56 коп., что в 150 раз меньше суммы исковых требований и свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик является реальным хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере научных исследований и разработок, и пришел к выводу о том, что с учетом результатов его финансового состояния это позволит ему в случае принятия решения об удовлетворении иска исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что является реальным хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере научных исследований и разработок, имеет действующие договоры на выполнение научно-исследовательских работ. У ответчика имеются основные средства, материально-производственные запасы, дебиторская задолженность на общую сумму свыше 40 000 000 руб. По итогам 2017 года ответчиком получена нераспределенная прибыль в размере 41 000 000 руб. Ответчик не предпринимает каких-либо мер, направленных на отчуждение активов.

В подтверждение указанному представил в материалы дела: договоры с контрагентами, аудиторское заключение независимого аудитора в отношении ООО "Инверсия-Сенсор" за 2017 год, бухгалтерский баланс ООО "Инверсия-Сенсор" на 31.12.2017, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, справка о стоимости объектов основных средств от 27.09.2018, справка о сумму материально-производственных запасов от 27.09.2018, справка о сумме дебиторской задолженности от 27.09.2018.

Указанные обстоятельства и доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ходатайства об отмене обеспечения иска является неверным способом защиты, подлежит отклонению как несостоятельный.

Избранный ответчиком способ защиты предусмотрен п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законодательством закреплена процессуальная возможность для ответчика заявить об отмене обеспечительных мер исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства при принятии судом обеспечительных мер не были известны суду, который согласно ст. 93 АПК РФ обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который в связи с этим не мог дать оценку приведенным в настоящем ходатайстве доводам.

Вопреки доводам жалобы, отмена обеспечительных мер не привела к нарушению прав истца.

Ссылка истца на то, что согласно выписке из банка остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составляет в 150 раз меньше суммы исковых требований, не может быть принята апелляционным судом, поскольку размер денежных средств, находящихся на расчетном счете кредитной организации сам по себе не свидетельствует о финансовом состоянии ответчика, а иные документы - бухгалтерский баланс, аудиторское заключение, справки о наличии и стоимости основных средств, материально-производственных запасов, дебиторской задолженности, свидетельствуют о возможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения обеспечительной меры.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.09.2018 следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу N А50-20477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева