Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 12АП-15873/18

г. Саратов

19 декабря 2018 г.

Дело N А57-20849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. (410031, г. Саратов, а/я 478),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу N А57-20849/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис", Московского Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Современная Строительная Техника" (410068, г. Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) задолженности в размере 510 309 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению - ФНС России (г. Москва) в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области (г. Саратов) о признании ООО "Современная Строительная Техника" (410068, г. Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 26 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" задолженности в размере 510 309 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении требований Акционерного общества "Стройинтерсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" задолженности в размере 510 309 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 г. по делу N А57-20849/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 510 309 руб. в составе третьей очереди, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" подтверждена документами, представить которые не представляется возможным ввиду того, что вся первичная документация приобщена к материалам уголовного дела в отношении бывшего директора АО "Стройинтерсервис" Булатова В.Г., срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии дебиторской задолженности кредитору стало известно с момента предъявления должнику претензии 09.11.2017 г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 г. N 118.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 02.10.2018 г.

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", применимого в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, не подпадающих под специальное регулирование (как, например, банкротство застройщиков с требованиями граждан-участников строительства), последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании требований АО "Стройинтерсервис" опоздавшими и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является верным.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера задолженности представленными в материалы дела документами, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям за период январь 2013 -июль 2015 г.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер. При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, АО "Стройинтерсервис" свои требования в размере 510 309 руб. основывает на наличии дебиторской задолженности ООО "Современная Строительная Техника", подтвержденной данными бухгалтерского учета. В подтверждение наличия указанной задолженности конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" представлены документы: претензия от 09.11.17г., ответ на претензию от 14.11.17г., акт сверки за период 01.01.2013-14.11.2017 г., карточка счета 62.01 за январь 2013-июль2017г., оборотно-сальдовая ведомость по счету АО "Стройинтерсервис" 62.01 за Январь 2013 г. - Июль 2017 г.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" в адрес ООО "Современная Строительная Техника" направлено письмо N 102 с требованием о погашении задолженности в размере 510 309 руб. в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО "Современная Строительная Техника" N 24 от 14.11.2017 г. по данным ООО "Современная Строительная Техника" на основании акта сверки за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2017 г., задолженность за АО "Стройинтерсервис" составила 266 291,02 руб., все платежи прошли по расчётному счету.

Приложением к данному ответу является копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-14.11.2017 между ООО "Современная Строительная Техника" и ЗАО "Стройинтерсервис", согласно которому, задолженность в пользу ООО "Современная Строительная Техника" составляет 266291,02 руб.

Таким образом, из ответа и акта сверки следует, что задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Современная Строительная Техника" составляет 266291,02 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Современная Строительная Техника" перед ЗАО "Стройинтерсервис", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требования кредитора АО "Стройинтерсервис" и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Современная Строительная Техника" задолженности в сумме 510 309 руб. для удовлетворения в третью очередь, заявленную после закрытия реестра требований кредиторов, при отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, таких как: первичная бухгалтерская документация, а именно Договор оказания услуг по работе башенного крана N 314 от 01.10.2014 г., Договор оказания услуг от 30.04.2015 г., Договор на юридическое, обслуживание б/н от 27.04.2012 г., иные документы, позволяющие установить факт заключения сделок, срок наступления обязательств (исковая давность), взаимозачет и иные имеющие значение для дела обстоятельства (акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, платежные поручения, накладные, счета - фактуры и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции в правоохранительных органах документов, подтверждающих размер заявленных требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов также не заявлено.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ненадлежащее формирование АО "Стройинтерсервис" доказательственной базы по требованию о включении в реестр не может являться основанием для его удовлетворения.

Представленные АО "Стройинтерсервис" в обоснование своих требований документы отражают только изменения сальдового баланса по отдельно взятым обязательствам и не могут выступать достаточными доказательствами наличия задолженности.

Документы, подтверждающие наличие задолженности за заявленный период, не представлены.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе протокол обыска не подтверждает наличие документов в материалах уголовного дела.

При наличии оснований, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по заявленным требованиям за январь 2013 -июль 2015 г. судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны ООО "Современная строительная техника".

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

АО "Стройинтерсервис" предъявляет требования к ООО "Современная Строительная Техника" за январь 2013 - июль 2017 г.

Требование заявителя поступило в суд 02.10.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Статьей 202 ГК РФ установлены случаи приостановления течения срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с тем, что о наличии задолженности стало известно в ходе анализа хозяйственной деятельности АО "Стройинтерсервис" с момента предъявления претензии должнику, а именно 09.11.2017 г., апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае предъявлено требование вытекающее из взыскания задолженности, ввиду чего, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени АО "Стройинтерсервис", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, по части требований, трехлетний срок исковой давности истек еще до утверждения конкурсного управляющего.

Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

Смена конкурсного управляющего не является основанием полагать, что при подаче иска новым конкурсным управляющим срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения и/или после получения соответствующих документов.

Таким образом, требования за январь 2013 - июль 2015 г. заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу N А57-20849/2017 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина