Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-1020/24 по делу N А53-1900/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А53-1900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-1900/2022

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Бровков С.П., предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10000 кв.м в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости - здания мастерской.

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

У предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762, что влечет возврат его администрации, свободным от расположенного на нем объекта недвижимости.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бровков С.П. подал встречный иск к администрации, в котором просил признать бездействия администрации, выразившиеся в не заключении договора аренды земельного участка N 762, незаконными и обязании администрацию заключить договор аренды.

Встречные требования основаны на положениях статей 39, 6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы наличием оснований для заключения с предпринимателем договора аренды (без торгов) на новый срок. Бездействие администрации по данному вопросу является незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 иск администрации удовлетворен. На ИП Бровкова С.П. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10000 кв.м в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости - здания мастерской, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП Бровкову С.П. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб.

Дополнительным решением от 21.12.2022 с ИП Бровкова С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Произведен зачет сумм возращенной и взысканной государственной пошлины, в результате которого с ИП Бровкова С.П. взыскано в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 N Ф08-3191/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Бровкова С.П. - оставлены без изменения. В остальной части решение от 22.11.2022 и апелляционное постановление от 03.02.2023 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса объекта (здание мастерской) и передаче его (в освобожденном виде) арендодателю, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 16.05.2016 N 1165 прекратил свое действие, новый договор сторонами не заключался, оснований для продления срока аренды не установлено. Следовательно, предприниматель обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вместе с тем, как стороны, так и судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что предпринимателем в период действия разрешения на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762 возведен объект недвижимости (здание мастерской).

Следовательно, для удовлетворения требования о сносе такого объекта необходимо установить правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольной является постройка, возведенная или созданная на земельном участке: который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из названных нарушений, которые судами не устанавливались и из материалов дела не следуют. При этом иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Таким образом, положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут служить законным основанием для возложения на арендатора, которому принадлежит объект недвижимости, возведенный на арендуемом земельном участке, обязанности по освобождению этого участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Ссылка апелляционного суда на положения статьи 304 Гражданского кодекса может быть признана допустимой к правоотношениям сторон только в том случае, если будет установлено, что земельный участок освобождается от объекта, не являющегося недвижимым имуществом (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако при разрешении спора судебные инстанции исходили из того, на муниципальном земельном участке возведен объект недвижимого имущества (здание мастерской). Характеристики возведенного здания судами не выяснялись (капитальность объекта, основной либо вспомогательный характер).

Не может быть принята судом округа и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что администрация в нарушение требований градостроительного законодательства утвердила документацию по планировке территории в отношении спорного участка, определив в качестве разрешенного его вида использования размещение зданий, сооружении, используемых для производства и хранения сельскохозяйственной продукции.

Апелляционный суд сослался на Правила землепользования и застройки Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, согласно которым зона сельскохозяйственного назначения (СХ1) включает в себя сельскохозяйственные угодья. Однако очевидно, что имеет место некорректное обозначение зоны сельскохозяйственного назначения (СХ1) в качестве зоны сельскохозяйственных угодий. Название указанной зоны противоречит содержанию целей (правовых условий) формирования данной территории и перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих обозначению зоны сельскохозяйственного использования, включающей в себя различные сельскохозяйственные земли. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Назначение зоны сельскохозяйственного использования СХ1 (создание правовых условий для формирования территорий, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность) соответствует положениям статьи 77 Земельного кодекса.

Таким образом, вывод о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения иска администрации об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (здания мастерской) не основан на материалах дела и не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции, требования администрации рассматривались судом как два самостоятельных требования первое о возврате земельного участка и второе о сносе расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 19.12.2023 иск администрации удовлетворен частично.

Суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10000 кв.м в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, за исключением контура, на котором расположено здание мастерской, в границах следующих координат:

Х 433100.20 Y 2324021.16

Х 433096.79 Y 2324025.85

Х 433093.72 Y 2324023.61

Х 433097.13 Y 2324018.92

Х 433100.20 Y 2324021.16

В удовлетворении требований о сносе здания мастерской отказано.

Арбитражный суд Ростовской области взыскал с администрации в пользу предпринимателя государственную пошлины оплаченную за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суд Ростовской области от 09.01.2024 взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением от 19.12.2023, ИП Бровков С.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела суд предложил истцу представить свою позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции, обосновать возможность предъявление требований об освобождении земельного участка в отношении объекта недвижимости, обозначить и доказать наличие правопритязаний к объекту в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. фактически суд предложил истцу рассмотреть вопрос о формулировании дополнительного требования о признании объекта недвижимости (здание мастерской) самовольной постройкой и последующего его сноса ответчиком.

В свою очередь истец предъявлять дополнительные исковые требования отказался, посчитал достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований ссылку на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4.9. договора аренды земельного участка N 1165 от 16.05.2016 вне зависимости от наличия или отсутствия капитального строения, расположенного на земельном участке.

Однако, заявленные требования администрации рассматривались судом как два самостоятельных требования: первое - о возврате земельного участка и второе - о сносе расположенного на нем объекта.

Данная позиция суда ошибочна, суд не вправе рассматривать исковое требование, не заявленное истцом, и, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, говорящих о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В отзыве на апелляционную администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 по результатам проведенного аукциона между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды N 1165, по условиям которого предпринимателю на срок по 15.05.2021 представлен в аренду земельный участок N 762 (т. 1, л.д. 18).

Земельный участок N 762 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции", площадь участка составляет 10000 кв.м (т. 1, л.д. 24).

23.07.2020 предпринимателем получено разрешение на строительства на земельном участке нежилого здания (мастерская) общей площадью 22,04 кв.м в срок до 24.03.2021 (т. 1, л.д. 81, 125-127).

03.03.2021 предприниматель обратился в администрацию в заявлением о предоставлении однократно в аренду земельного участка для завершения строительства зданий и сооружений (т. 1, л.д. 34).

11.03.2021 администрация рассмотрела заявление предпринимателя и письмом N 135 указала на то, что поскольку у предпринимателя не зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, то оснований предоставления земельного участка для завершения строительства не имеется (т. 1, л.д. 30).

28.10.2021 администрация произвела обследование земельного участка, в ходе которого установила, что участок огражден, за забора видны крыши построек (т. 1, л.д. 53).

После произведенного обследования администрация письмами от 17.11.2021 и от 07.12.2021 уведомила предпринимателя о необходимости возврата земельного участка ввиду истечения срока действия договора (т. 1, л.д. 46,50).

Из материалов дела следует, что строительство объекта завершено (технически план здания; т. 1, л.д. 134 - 139).

Также в материалах дела представлен акт осмотра от 26.04.2022, в котором зафиксировано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (т. 1, л.д. 150-151).

Предприниматель не освободил земельный участок, что и послужило основанием для подачи иска администрацией.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключен на основании проведенного аукциона, следовательно, после окончания срока его действия предприниматель обязан вернуть земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, что определено пунктом 4.4.9 договора.

Требования о сносе самовольной постройки мотивированы истцом исключительно тем, что договор аренды прекращен.

Судом первой инстанции в определениях от 24.08.2023 и 21.09.2023 предлагалось истцу указать основания для сноса спорного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией определения не исполнены.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (код 1.0) - это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под кодом 1.18 Классификатора установлен такой вид деятельности как обеспечение сельскохозяйственного производства, под которым следует понимать размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Из указанного установлено, что размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения объектов капитального строительства является допустимым.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Факт отнесения здания мастерской к объектам капитального строительства подтверждается техническим планом от 04.03.2022, подготовленным кадастровым инженером.

По смыслу статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический план обладает признаками достоверного доказательства, так как может быть подготовлен только кадастровым инженером, зарегистрированным в СРО, согласно статьям 29, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Доказательств того, что спорное здание не является объектом капитального строительства в материалы дела не представлено.

Строительство объекта осуществлялось в период нахождения земельного участка в аренде в соответствии с выданным разрешением на строительство, доказательств отклонения от которого в материалах дела не имеется.

Доказательств несоответствия спорного здания обязательным градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным и другим нормативно-техническим требованиям суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для демонтажа здания мастерской суд первой инстанции не усмотрел.

По общему правилу в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предпринимателем на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект, который является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее.

Следовательно, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Таким образом, требования администрации о сносе объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение предпринимателя права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное здание не подлежит сносу, в связи с чем часть земельного участка на котором расположена здания, не может быть возвращена ни в фактическом, ни в юридическом смыслах.

Периметр застройки здания мастерской отражен в представленном техническом плане, исходя из которой суд счёл возможным обязать предпринимателя возвратить спорный земельный участок администрации за исключением контура, на котором расположено здание мастерской, в соответствии с данными технического плана.

Сохранение всего спорного земельного участка в пользовании предпринимателя, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства, принадлежащего ему, не представляется возможным, ввиду явной несоразмерности площади объекта капитального строительства (20,2 кв.м) и земельного участка (10000 кв.м, т.е. более чем в 400 раз превышает).

Предприниматель в свою очередь не доказал, что для эксплуатации здания необходим весь земельный участок.

Объем землепользования, необходимого для эксплуатации здания мастерской, в последующим может быть определен при легализации правоотношений пользования земельным участком под объектом капитального строительства.

Апелляционная жалоба ИП Бровкова С.П. мотивирована тем, что суд первой инстанции не вправе рассматривать исковое требование о сносе здания мастерской в рамках требования о возврате земельного участка, поскольку самостоятельное требование о сносе здания мастерской якобы не заявлено администрацией.

Однако данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнены исковые требования, согласно которым администрация просила суд обязать ответчика вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10000 кв.м. в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также осуществить снос возведенного ответчиком на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания мастерской (заявление Администрации Мартыновского района об уточнении исковых требований от 29.04.2022 исх. N 81/1.01-06/2195).

При этом, формулирование дополнительного искового требования о признании здания мастерской самовольной постройкой не требуется, так как данные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении требования о сносе объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования администрации в соответствии с разъяснениями и указаниями суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 16.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-1900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев