Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-720/24 по делу N А32-42289/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-42289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: старшего прокурора отдела Петрова В.Э., удостоверение N 346048; прокурора отдела Рябоконева А.В., удостоверение N 043187;

от ответчика: представителя Фирсова М.В. по доверенности N 12-КП от 17.08.2023,

от администрации муниципального образования города Краснодар посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Рамазанова М.Р. по доверенности N 2985/01 от 21.12.2023;

от некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Джаббарова Т.В. по доверенности N 6 от 06.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

представителя Чернат А.С. N 21-07-22/2023 от 28.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций": представителя Чамуха А.А. по доверенности N 01/24-37 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1092302001956, ИНН 2302062078), некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" (ОГРН 1167700073815, ИНН 7708304859), общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1192375008484, ИНН 2309170026)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-42289/2023

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 1032304930020, ИНН 2309054252) в интересах Российской Федерации

к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1092302001956, ИНН 2302062078),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" (ОГРН 1167700073815, ИНН 7708304859), общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1192375008484, ИНН 2309170026), общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокуратура, прокурор) в интересах Российской Федерации в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, АО "Краснодарский завод металлоконструкций", АО "КЗМ") в котором просит:

1) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО "КЗМ" объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/3, площадью 2580,1 кв.м, с наименованием "нежилое здание - деревообрабатывающий цех";

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 1, площадью 119 кв.м, с наименованием "нежилое здание - пилорама";

нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/2, пом. 10-187, 1-59, площадью 33530,9 кв.м, с наименованием "нежилые помещения";

нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10, строение 1, пом. 1-9, площадью 3418,3 кв.м, с наименованием "нежилые помещения";

2) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО "КЗМ":

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/3, площадью 36758 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:30, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10, строение N 1, площадью 4180 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:33, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, уч. 10/2, площадью 38360 кв.м;

3) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности АО "КЗМ" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41 от 28.05.2010 N 23-23-01/378/2010-258, 23:43:0210001:45 от 28.05.2010 N 23-23-01/378/2010-259, 23:43:0210001:68 от 10.11.2010 N 23-23-01/768/2010-262, 23:43:0210001:96 от 08.07.2010 N 23-23-01/411/2010-490, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимости при наличии запретов и ограничений, содержащихся в ЕГРН;

4) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности АО "КЗМ" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31 от 27.06.2011 N 23-23-01/284/2011-454, 23:43:0210001:30 от 07.04.2011 N 23-23-01/256/2011-351, 23:43:0210001:33 от 27.06.2011 N 23-23-01/284/2011-453, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные земельные участки при наличии запретов и ограничений, содержащихся в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), некоммерческая организация "Фонд промышленных активов" (далее - фонд, НКО "Фонд промышленных активов"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Краснодарский завод металлоконструкций", ООО "КЗМ"), общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме, взыскана с АО "КЗМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45000 руб., решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЗМ", НКО "Фонд промышленных активов", ООО "КЗМ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "КЗМ" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение требований закона о недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных актов. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве определена судьба имущества АО "КЗМ" - на данное имущество обращено взыскание для удовлетворения требований фонда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковое требования в рамках настоящего спора заявлено прокуратурой Краснодарского края по истечении более 30 лет после приобретения прав на имущество государственного предприятия "Краснодарское станкостроительное объединение КСПО им. Г.М. Седина". Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Более того пропущенный срок исковой давности превышает десять лет со дня нарушения права.

Кроме этого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.1994 по делу N 468-А настоящий спор уже разрешен. Истец уклонился от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства исключали удовлетворение требований. АО "КЗМ" представлены доводы относительно своей добросовестности.

В апелляционной жалобе НКО "Фонд промышленных активов" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применён закон, не подлежащий применению, не применён закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что приговор Московского городского суда от 16.08.2019, постановление Московского городского суда от 14.01.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N 32-10081/2019 (далее - судебные акты) могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции смешал понятия преюдициальности и общеобязательности судебного акта. Фонд не ссылался на судебные акты в качестве доказательств законности приобретения АО "КЗМ", МОАО "Седин" прав собственности на объекты недвижимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на то, что судебные акты не имеют преюдициального значения. Фонд ссылался на общеобязательность судебных актов, а не на преюдициальность. Обстоятельства приобретения АО "КЗМ", МОАО "Седин" объектов недвижимости не влияют на необходимость удовлетворения требований фонда за счёт реализации спорного имущества, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, игнорирование вступившего в законную силу Постановления от 14.01.2021 до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности дальнейшего использования спорных объектов для иных целей. Ни на момент вынесения решения, ни в настоящее время Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 в установленном порядке не отменено. Невозможность использования для иных целей означает, в том числе, невозможность истребования объектов недвижимости в пользу Российской Федерации или иных лиц. Правовым основанием для возмещения фонду ущерба за счёт объектов недвижимости является Постановление Московского городского суда от 14.01.2021. Оспариваемое решение препятствует реализации фондом права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, за счёт реализации объектов недвижимости. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у фонда оснований претендовать на возмещение ущерба за счёт объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, не применена подлежащая применению статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "КЗМ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено АО "КЗМ" по возмездным сделкам купли-продажи, и ответчик никогда не являлся подконтрольным обществом по отношению к бывшему директору Объединения Соболеву И.А.

В данном случае суд истребовал недвижимое имущество из владения лица, которое законно им завладело. Суд первой инстанции необоснованно отверг возражения ответчика и третьего лица об отсутствии нарушений требований законодательства при передаче имущества государственного предприятия в аренду и его выкупе.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков давности по заявленным требованиям. Прокуратурой Краснодарского края в 1991 и 1993 годах проводились проверки по факту выкупа МАО "Седин" имущества станкостроительного объединения (К.С.П.О.) им. Седина. Однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

ООО "СБК-Ритейл" в пояснениях на апелляционные жалобы поддержало их доводы и просило отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

АО "КЗМ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, администрации Краснодарского края.

Данное ходатайство мотивировано тем, что АО "КЗМ" создано путем инвестирования в создание принципиально нового и технологически современного завода металлоконструкций. Предприятие создавалось на базе приобретенных в собственность производственных и административных объектов, земельных участков, принадлежавших ранее МОАО "Седин" и администрации муниципального образования город Краснодар. Реализация проекта "Краснодарский завод металлоконструкций" изначально поддерживалась Администрацией Краснодарского края, которая проводила активную инвестиционную политику по привлечению инвестиций в край и развитию экономики региона. На экономическом форуме "Сочи 2010" в список заключенных инвестиционных соглашений входит и проект "Краснодарский завод металлоконструкций", изначально оцениваемый в 2,2 млрд. руб. 18.09.2010 подписано соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, сторонами которого выступили администрация Краснодарского края, администрация города Краснодара и инвестор ОАО "КЗМ". В данном соглашении закреплено, что проект будет создаваться на территории Промышленной Ассоциации "Завод им. Седина", кроме этого администрация Краснодарского края и города Краснодара взяли на себя обязательства оказывать содействие в реализации проекта: обеспечить защиту интересов инвестора, оказывать содействие в подготовке документов и т.д. 07.04.2011 губернатором Краснодарского края подписано постановление N 334 "Об одобрении инвестиционного проекта "Завод по производству металлоконструкций в г. Краснодар ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций". Проект получил статус "одобренного администрацией Краснодарского края". 23.05.2011 администрация Краснодарского края (в лице первого заместителя губернатора Краснодарского края Хатуова Д.Х.) и ОАО "КЗМ" заключили инвестиционное соглашение, по которому администрация "гарантировала стабильность прав инвестора на территории Краснодарского края и т.д.", а инвестор гарантировал реализацию проекта, путем инвестирования не менее 3,1 млрд. руб. и создания 517 рабочих мест. Таким образом, данным спором затрагиваются права администрации Краснодарского края, так как спорное недвижимое имущество приобретено АО "КЗМ" в рамках инвестиционного проекта, одобренного администрацией Краснодарского края, по которому администрация Краснодарского края гарантировала стабильность прав инвестора на территории Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика, администрации муниципального образования города Краснодар, некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" и ООО "СБК-Ритейл" поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалоб рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО "КЗМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, администрации Краснодарского края, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положении процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требовании - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности администрации Краснодарского края.

На основании изложенного, в привлечении администрации Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 N 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136069 тыс. руб.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н.

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение N I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО "Седин" в лице и.о. председателя Правления общества Рубайло С.В. с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО "Седин" обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40000000 руб. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО "Седин" переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 N 11 АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов руб.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35725000 руб.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО "Седин" в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990.

Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО "Седин" передано имущество стоимостью 31942000 руб., в том числе здания и строения, станки и иное имущество завода, необходимое для развития машиностроительной отрасли (далее - спорное имущество).

На основании указанного акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 МОАО "Седин" зарегистрировано право собственности в отношении зданий с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41, 23:43:0210001:45 (нежилые здания -деревообрабатывающий цех и здание пилорамы) (дата регистрации права 23.04.2003 N 2301.00-41.2003-421 и N 23-01.00-41.2003-392).

Кроме того, в собственность МОАО "Седин" выбыл земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 площадью 36758 кв.м, расположенный под указанным объектом капитального строительства.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 25.08.1993 N 3875/144 КСПО им. Г.М. Седина ликвидировано.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который предоставлен в общую долевую собственность МОАО "Седин", ООО "СП Седин-Шисс", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", Валынцева Д.Н., Евтушенко Б.В. на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 N 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 N 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003 площадью 327168,85 кв.м по ул. Захарова д. 1, предоставленного в аренду МОАО "Седин" сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 N 4, договора аренды от 03.06.2002 N 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В последующем на основании договора купли-продажи N 01/05-2010-КП от 20.05.2010, заключенного между МОАО "Седин" и ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" нежилые здания - деревообрабатывающий цех и здание пилорамы перешли в собственности ОАО "КЗМ".

МОАО "Седин" на основании протокола N 4 от 23.07.2010 внеочередного общего собрания участников, а также передаточного акта от 26.07.2010 передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Седин ЗМК" нежилые помещения (Лит. A, Al, А2, а) в здании (сооружении), расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, 1, принадлежащие МОАО "Седин" на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991.

В дальнейшем 29.10.2010 между ООО "Седин ЗМК" и ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 01-ОС, в соответствии с которым указанные нежилые помещения выбыли в собственность ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Также на основании договора от 23.01.2002 N 53 МОАО "Седин" продало ООО "Седин-Ремэкс" часть нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, 1 (литер "А", а именно пролеты N N 1 и 2), квартал N 1158 общей площадью 3418,3 кв.м, право собственности на которые в последующем в соответствии с договором от 05.02.2003 перешло в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар.

В дальнейшем, на основании договора от 08.06.2010 N 28 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 08.06.2010 по лоту N 18, право собственности на данные помещения с кадастровым номером 23:43:0210001:96 перешло к ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций".

Иск мотивирован нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, в связи с чем прокуратура заявила об истребовании имущества в федеральную собственность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Прокуратура, ссылаясь на нарушение порядка перевода имущества государственных предприятий, заявила требования об истребовании в федеральную собственность.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, законных оснований для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к обществу не имелось, правомерно истребовал из незаконно его владения спорные объекты.

Вынося обжалуемое решение, судом первой инстанции установлено, в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных, противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия "Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина", вопреки запрету и помимо воли собственника - Российской Федерации, из ее владения выбыло критически важное для обеспечения обороны страны имущество.

Путем совершения ничтожных сделок производственные помещения и оборудование были выведены из имущественной массы предприятия и оформлены в собственность коммерческих организаций, подконтрольных бывшему генеральному директору Объединения Соболеву И.А.

Занимая указанную должность, Соболев И.А. в феврале 1990 г. инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990). Затем, возглавив организацию арендаторов предприятия, Соболев И.А. заключил с Минстанкопромом СССР договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества. Соглашением от 05.11.1990 N 1 пункт 1.2 названного договора дополнен положением о безвозмездной передаче оборотных средств в случае выкупа предприятия.

Однако, при подписании названных документов у Минстанкопрома СССР отсутствовали права на управление имуществом подведомственных ему предприятий, объединений и организаций. Такие полномочия делегированы органу только 21.12.1990 (распоряжение Совета Министров СССР N 2148р) и носили временный характер (до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР).

В спорный период отношения по аренде регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде последняя допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду", пунктов "а" и "б" Распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 N 638р имущество предприятия не подлежало ни сдаче в аренду, ни выкупу.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде в договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении N I к нему от 05.11.1990 условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения не определены.

Кроме того, выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

Доказательства признания Распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 N 638 недействительным в материалы дела не представлено.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения N 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Паничевым Н.А. 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено. Последующие сделки по переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества АО "Краснодарский завод металлоконструкций" являются незаконными.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

В связи с тем, что МОАО "Седин" не являлось законным владельцем (собственником) спорного имущества, оно не имело права получать в собственность (аренду) земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31, 23:43:0210001:30, 23:43:0210001:33, образованные, в том числе, из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который предоставлен в общую долевую собственность МОАО "Седин", ООО "СП Седин-Шисс", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", Валынцева Д.Н., Евтушенко Б.В. на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 N 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 N 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО "Седин" сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 N 4, договора аренды от 03.06.2002 N 3084.

Поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

На момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО "Седин". Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации "Завод имени Седина". Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что АО "Краснодарский завод металлоконструкций" обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 N 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. Более того, ответчик не отрицал аналогичный вид деятельности и в настоящее время.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения N 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Паничевым Н.А. 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении N I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Подлежит отклонению довод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца из-за наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО "Седин" о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанный спор рассмотрен с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям.

Также несостоятельными являются доводы о преюдициальном значении для дела вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 16.08.2019, которым Мкртчан О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 гражданский иск фонда удовлетворен на сумму 198498229874,57 руб. в денежном эквиваленте, вопрос законности приобретения АО "Краснодарский завод металлоконструкций", МОАО "Седин" права собственности на спорные объекты недвижимости не исследовался, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках.

Поскольку Министерству промышленности и торговли Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен.

Кроме того, объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России.

Действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 N 303-ЭС20-4949, от 27.12.2021 N 303-ЭС21-24003, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 N А77-982/2010, от 05.10.2016 N А32-4076/2016).

В рассматриваемом случае установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, соответчиков) правомерно квалифицированы судом, как совершенные со злоупотреблением права, применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. По указанным основаниям суд отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, отметив, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 200 от 29.12.2023; платежное поручение N 5 от 10.01.2024; платежное поручение N 36 от 15.01.2024) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-42289/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев