Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 10АП-19710/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-63942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щепеткина Н.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63942/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к ИП Щепеткину Н.Г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Рябченко И.К. по доверенности от 08.05.2018, Попенков А.А. по доверенности от 08.05.2018,

от ИП Щепеткина Н.Г. - Строгова А.Ю. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Щепеткина Николая Геннадьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направить на реализацию изъятые транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63942/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, транспортные средства, изъятые на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018, направлены на реализацию.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части направления на реализацию транспортных средств, изъятых на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в части направления на реализацию транспортных средств, изъятых на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований и привлечь ИП Щепеткина Н.Г. к административной ответственности.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей оперативной информации должностными лицами Управления совместно с сотрудниками ФСБ России осуществлен выезд по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ст. Непецино, д.34, где произведен осмотр (протокол осмотра от 16.02.2018 N 02-18/134-2).

В ходе проведения осмотра по вышеуказанному адресу были обнаружены транспортное средство: грузовой тягач "Рено" государственный регистрационный знак Е 054 ТО 35 с бортовым полуприцепом типа "Тент" государственный регистрационный знак НС 5681 53, в которых находилась спиртосодержащая продукция, не имеющая сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно:

- пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Пшеничная", 40%, объём 0,5, состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", пищевые ароматизаторы, производитель ООО "Центр Инженерных технологий", место нахождения: Россия, 391500, Рязанская область, поселок Шилово, ул. Рязанская, заполнены прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта (5 800 шт.);

- пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Коньяк", 40%, объём 0,5, состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", пищевые ароматизаторы, производитель ООО "Центр Инженерных технологий", место нахождения: Россия, 391500, Рязанская область, поселок Шилово, ул. Рязанская, заполнены прозрачной жидкостью коричневого цвета с характерным запахом этилового спирта (1 200 шт.).

16.02.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования N 02-18/134-1 по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции без лицензии.

Протоколом от 16.02.2018 N 02-18/134-4, автотранспортные средства, в которых была обнаружена спиртосодержащая продукция, изъяты и переданы на ответственное хранение. Изъятые автотранспортные средства принадлежат ИП Щепеткину Николаю Геннадьевичу.

В целях определения состава жидкости разлитой в стеклянные бутылки произведено изъятие проб и образцов, назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 N 1830/10-4 представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, содержание этилового спирта 41,5+/-0,1 % об.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 N 02-18/134 по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 16.02.2018 предприниматель допустил хранение находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без лицензии.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой предпринимателем части.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Из представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что обнаруженная в ходе осмотра 16.02.2018 спиртосодержащая продукция находилась в грузовом отсеке транспортного средства. В материалы дела представлен договор перевозки от 15.02.18 и путевой лист.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный Управлением груз находился в процессе перевозки, т.е. предприниматель осуществлял перевозку, а не хранение спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, среди прочего, автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Вместе с тем, вывод о том, что спорная продукция находилась в процессе перевозки, из материалов дела не следует, административным органом в ходе административного производства факт перевозки не устанавливался, вывод суда первой инстанции о том, что изъятое транспортное средство использовалось для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, материалами дела не подтверждается.

В частности, доказательств того, что водитель подписал транспортную накладную и находился в процессе перевозки в материалы дела не представлено. На момент проведения контрольных мероприятий 16 февраля 2018 года грузовой тягач седельный с бортовым полуприцепом находился по адресу: Россия, Московская область, р-н Коломенский, с\о Непецинский, п.Станции Непецино, кадастровый номер земельного участка 50:34:0050205:172 и место погрузки в него спорной продукции не покидал.

В силу п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, ни документально, ни фактически предприниматель к началу осуществления перевозки не приступил; доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом согласно протоколу об административных правонарушениях от 29.06.2018 N 02-18/134, при проведении контрольных мероприятий 16.02.2018 Управлением установлен факт именно хранения алкогольной продукции в кузове грузового тягача седельного "Рено" государственный регистрационный знак Е 054 ТО 35 с бортовым полуприцепом типа "Тент" государственный регистрационный знак НС 5681 53 (т. 1 л.д.137).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что обнаруженный Управлением груз находился в процессе перевозки, что предприниматель на момент проверки осуществлял перевозку, и, соответственно, что изъятое транспортное средство было использовано в перевозке обнаруженной спиртосодержащей продукции.

При этом наличие оснований полагать, что спорное транспортное средство было бы использовано в процессе перевозки в будущем, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изъятия транспортного средства, исходя из буквального толкования закона.

При этом, представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в случае недоказанности события перевозки, предпринимателя следует привлечь по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в кузове грузового тягача седельного "Рено" государственный регистрационный знак Е 054 ТО 35 с бортовым полуприцепом типа "Тент" государственный регистрационный знак НС 5681 53 без соответствующей лицензии.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, что отражено в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ИП Щепеткин Н.Г. решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-59334/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том же событии, что и событие административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ИП Щепеткина Н.Г. как на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, так и на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как было указано выше, факт того, что изъятое в ходе административного производства транспортное средство использовалось для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, материалами дела не подтверждается и, более того, собственно перевозка административным органом в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателю административным органом не вменяется. Данный факт также не был установлен ни в ходе рассмотрения дела N А41-59334/18, ни в ходе административного производства по указанному делу.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, а возможность изъятия автотранспортного средства в силу пп. 6 п. 1 ст. 25 закона N 171-ФЗ обусловлена использованием автотранспортного средства именно для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, изъятые на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018 транспортные средства, а именно грузовой тягач РЕНО, г/н Е054ТО35 и полуприцеп "Тент", г/н НС568153 подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63942/18 отменить в части направления на реализацию транспортного средства, изъятого на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018, а именно - грузовой тягач РЕНО, г/н Е 054ТО 35 и полуприцеп "Тент", г/н НС 568153.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Возвратить ИП Щепеткину Н.Т. указанное транспортное средство, изъятое на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63942/18 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова