Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 19АП-7567/18

город Воронеж

20 декабря 2018 г.

Дело N А64-1999/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города: Ивановой И.В., представителя по доверенности N 01-33(15)438 от 27.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Шурлаева Алексея Николаевича: Ролдугина Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2018, сроком на три года;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1025700831640), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу N А64-1999/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шурлаева Алексея Николаевича (ОГРН 304682902900071) к Администрации города Тамбова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурлаев Алексей Николаевич (далее - ИП Шурлаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о прекращении права собственности за Шурлаевым А.Н. на нежилое помещение N 49, общей площадью 2495,3 (две тысячи четыреста девяносто пять целых три десятых) кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191 б., и нежилое помещение N 53, общей площадью 363,6 (триста шестьдесят три целых три десятых) кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191б, о сохранении нежилого помещения N 49, общей площадью 3344,1 (три тысячи триста сорок четыре целых одна десятая) кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Мичуринская д. 191б, в переоборудованном и переустроенном виде, о признании права собственности на нежилое помещение N 49, общей площадью 3344,1 (три тысячи триста сорок четыре целых одна десятая) кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Мичуринская, 191б за Шурлаевым А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.09.2018, следуя требованиям пункта 4 части 2 статьи 260, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимостью разрешения ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции администрация города Тамбова Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Шурлаева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шурлаева А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и ИП Шурлаева А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 прекращено право собственности Шурлаева А.Н. на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2495,3 (две тысячи четыреста девяносто пять целых три десятых) кв.м, этаж: подвал, 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/076/2009-843, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Мичуринская, д.191б, помещение N 49, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 г. N68-68-01/125/2009-341; нежилое помещение, общей площадью 363,6 (триста шестьдесят три целых шесть десятых) кв.м, этаж:1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/078/2009-191, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.191б, N 53, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 г. N 68-68-01/021/2010-435. Признано право собственности Шурлаева А.Н. на недвижимое имущество: нежилое помещение N 49, общей площадью 3344,1 (три тысячи триста сорок четыре целых одна десятая) кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. Мичуринская, 191б.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области указал, что по результатам проводимой проверки использования муниципального нежилого помещения общей площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191б, N 54, принадлежащего на праве собственности городскому округу - город Тамбов (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 68-68-01/078/2009-186 от 03.09.2009) установлено, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Мичуринская, д. 1916, N54, отсутствует.

Часть указанного нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1,2,3 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость" от 17.12.2009) фактически используется третьими лицами.

Лестница (N 3 на поэтажном плане 1 этажа), через которую 1 этаж нежилого помещения N 54 сообщался с подвальными помещениями (номера на поэтажном плане подвала: N N 1-9 согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость" от 17.12.2009) переоборудована в подсобное помещение. Таким образом, доступ в подвальное помещение нежилого помещения N 54 также отсутствует.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ИП Шурлаев А.Н. признал право собственности на нежилое помещение после проведенной внутренней перепланировки помещений с присоединением нежилого помещения N 53 к помещению N 49, за счет чего произошло значительное увеличение площади.

Согласно представленной копии технического паспорта от 01.07.2011, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области в состав нежилого помещения N 49 общей площадью 3344,1 кв.м были включены помещения на поэтажном плане 1 этажа N 51, 52, 53, что соответствует помещениям муниципального нежилого помещения N54 на поэтажном плане 1 этажа N1,2,3 (согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость" от 17.12.2009).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области ссылался на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы его, как собственника данного помещения, не привлекавшегося к участию в деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, апелляционным судом установлено, что исковые требования ИП Шурлаева А.Н. заявлены к Администрации города Тамбова, представитель которой принимал участие в судебном заседании 03.04.2012, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании арбитражного суда области 03.04.2012 представитель Администрации города Тамбова Кириленко Ф.Е. (по доверенности от 29.12.2010) в заседании суда области иск отклонил по мотивам необоснованности требований, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию нежилых помещений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы не представлялось возможным установить процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (обжалуется им решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 как структурного подразделения Администрации города Тамбова Тамбовской области либо в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ как лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт), апелляционным судом для разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В представленном во исполнение определения апелляционного суда от 26.09.2018 дополнении к апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области указал, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (в ред. Решения Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 177), комитет обладает правами юридического лица в соответствии с решением городской Думы, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в органах федерального казначейства, печати, штампы и бланки со своим наименованием.

В задачи комитета входит защита в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления имущественных интересов городского округа - город Тамбов.

Дополнительно к данной позиции в ходе судебного заседания представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил судебной коллегии, что обращаясь в суд с жалобой Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, заинтересован в восстановлении нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Субъекты Российской Федерации могут являться участниками гражданских правоотношений (статья 124 Гражданского кодекса РФ).

Органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени субъекта Российской Федерации осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (статья 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Тамбовской городской Думы N 704 от 04.05.2005 принят Устав города Тамбова.

Согласно статье 22 Устава города Тамбова структуру органов местного самоуправления города Тамбова составляют представительный орган - Тамбовская городская Дума, глава муниципального образования - глава города Тамбова, исполнительно-распорядительный орган города Тамбова - администрация города Тамбова, контрольно-счетный орган города Тамбова - Контрольно-счетная палата города Тамбова, обладающие собственными полномочиями.

В соответствии со статьей 34 Устава города Тамбова Администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области.

В силу статьи 36 Устава города Тамбова, к полномочиям администрации города относится в том числе управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова, утвержденному решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 27.06.2007 N 402 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области является органом администрации города Тамбова Тамбовской области и формируется главой города Тамбова Тамбовской области на основании решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области.

В рамках действующего правового регулирования возложение на Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области каких-либо функций, в том числе, по осуществлению полномочий собственника в отношении муниципального имущества, является распределением полномочий Администрации города Тамбова между ее структурными подразделениями. При этом наделение соответствующими полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области не означает лишение Администрации города Тамбова таких полномочий в отношении муниципального имущества, в связи с чем основания для вывода о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает непосредственно права заявителя отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, являясь органом администрации города, полномочен представлять имущественные интересы ответчика по делу, однако, как следует из материалов дела администрация города Тамбова не воспользовалась правом на обжалование состоявшегося по делу решения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представитель истца пояснил, что согласно договору купли-продажи от 12.05.2015 ИП Шурлаев А.Н. передал частично доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 49 физическим лицам: Ворожейкину К.Н. - 865/10000 доли, Топильскому И.А. - 671/10000 доли, Елизарову В.В. - 772/10000 доли, Затона В.В. - 782/10000 доли, Богданову В.В. - 853/10000 доли, Сафоновой Е.В. - 2171 доли, которые уже более трех лет владеют и используют нежилое помещение в предпринимательских целях.

Как указал представитель истца, отмена состоявшегося по делу решения повлечет нарушение их прав как добросовестных приобретателей и невозможность использования помещения в дальнейшем.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1025700831640), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу N А64-1999/2012- прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых