Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 12АП-14638/18

г. Саратов

20 декабря 2018 г.

Дело N А57-16613/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу N А57-16613/2018 (мотивировочное решение составлено 10 октября 2018), принятую в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759, ИНН 6444002434)

о взыскании законной неустойки за период с 18.12.2017 по 10.07.2018 в размере 25 630 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича (далее - КФХ Чернов А.Г., ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 18.12.2017 по 10.07.2018 в размере 25 630 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С КФХ Чернова А.Г. взыскана неустойка за период с 19.12.2017 по 10.07.2018 в сумме 25 630,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

10.10.2018 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Чернов А.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было принято во внимание произведенная ответчиком оплата потребляемой электроэнергии. Начисление неустойки за период с 18.12.2017 по 10.07.2018 в сумме 25 630,45 руб. является незаконной и необоснованной, поскольку оплата потребляемой электроэнергии происходила своевременно, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.11.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.10.2018.

ПАО "Саратовэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в неё, не согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") и К(Ф)Х Черновым А.Г. был заключен договор энергоснабжения N 79.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения показанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Дополнительным соглашением номер договора был изменен с N 79 на N 64080250000067.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64080250000067 от 25.06.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил на объект ответчика электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения истец представил акты снятий показаний приборов учета за период ноябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 1705156/64080250000067 от 30.11.2017 на сумму 237 369,67 руб., N 1705654/64080250000067 от 31.12.2017 на сумму 168 771,59 руб., N 1800997/64080250000067 от 28.02.2018 на сумму 55 470,31 руб., N 1801070/64080250000067 от 31.03.2018 на сумму 65 015, 21 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии, но с нарушением сроков на оплату:

- задолженность за ноябрь 2017 года была погашена платежами N 661 от 04.12.2017, N 371 от 10.07.2018,

- задолженность за декабрь 2017 года была погашена платежами N 661 от 04.12.2017, N 739 от 29.12.2017, N 371 от 10.07.2018,

- задолженность за февраль 2018 года была погашена платежами N 127 от 07.03.2018, N 371 от 10.07.2018,

- задолженность за март 2018 года была погашена платежом N 371 от 10.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной в ноябре 2017 года электрической энергии за период с 18.12.2017 по 10.07.2018 в размере 12004,89 руб., за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2017 года электрической энергии за период с 18.01.2018 по 10.07.2018 в размере 10734,55 руб., за нарушение сроков оплаты потребленной в феврале 2018 года электрической энергии за период с 18.03.2018 по 10.07.2018 в размере 848,89 руб., за нарушение сроков оплаты потребленной в марте 2018 года электрической энергии за период с 18.04.2018 по 10.07.2018 в размере 1968,25 руб.

Поскольку неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его изменении, поскольку при определении периода просрочки обязательства истец не учел требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неверном определении даты начала начисления законной неустойки отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был произвести оплату потребленной электрической энергии в ноябре 2017 года по 17.12.2017 включительно, в декабре 2017 года по 17.01.2018 включительно, в феврале 2018 года по 17.03.2018 включительно, в марте 2018 года по 17.04.2018 включительно.

Так, поскольку последний день исполнения обязательства:

- по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года выпадает на выходной день (17.12.2017), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 18.12.2017, поэтому неустойку надлежит начислять с 19.12.2017;

- по оплате электрической энергии за февраль 2018 года выпадает на выходной день (17.03.2018), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 19.03.2018, поэтому неустойку надлежит начислять с 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основании для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка с 17.09.2018 составляет 7, 5 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной:

- в ноябре 2017 года составляет 12 418,85 руб. за период с 19.12.2017 по 10.07.2018.

- в декабре 2017 года составляет 11 104,71 руб. за период с 18.01.2018 по 10.07.2018,

- в феврале 2018 года составляет 878,16 руб. за период с 20.03.2018 по 10.07.2018,

- в марте 2018 года составляет 2 036,12 руб. за период с 18.04.2018 по 10.07.2018.

Всего размер неустойки составляет 26 437,84 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании 25 556 руб. 58 коп., поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право выхода за пределы исковых требований.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обосновано, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены претензии от 18.12.2017, 18.01.2018, от 19.03.2018, 20.04.2018, почтовые квитанции и описи о вложении, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика указанных претензий.

Согласно тексту претензии, истец требует от ответчика оплатить задолженность, сложившуюся за ноябрь - декабрь 2017 года, февраль - март 2018 года. Также претензии содержат сведения о намерении истца обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение им сроков оплаты возникшей задолженности в том случае если ответчик откажется в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность.

Арбитражный суд считает, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, истцом требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком в согласованные сроки и без просрочек отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений имеют назначение платежа с указанием периода, за который ответчиком произведена оплата. Все расчеты произведены с учетом данных указаний ответчика.

При этом платежные поручения N 603 от 07.11.17, N 661 от 04.12.17,.N 127 от 07.03.18, N 147 от 26.03.18 имеют назначение платежа в оплату исковых периодов ноябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года. Указанные платежи произведены в установленные договором сроки, но суммы платежей недостаточны для погашения всей задолженности за эти периоды, в связи с чем образовалась просрочка, послужившая основанием для начисления неустойки. Окончательно сумма задолженности была погашена только платежным поручением N 371 от 10.07.18, которая не имела четкого назначения платежа и была зачтена в счет погашения ранее образовавшей задолженности в календарной последовательности.

Платежные поручения N 184 от 10.04.18, N 212 от 25.04.18, N 256 от 08.05.18, N 295 от 24.05.18, N 361 от 29.06.18 и N 362 от 02.07.18 имеют назначение платежа в оплату периода апрель-июнь 2018 года, были зачтены в счет погашения указанной задолженности и не могли быть учтены в расчете неустойки по настоящему делу.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года (мотивированное решения от 10 октября 2018 года) по делу N А12-26568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова