Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 20АП-7179/18

г. Тула

19 декабря 2018 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" Коняхина А.В. (паспорт, решение суда от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" - представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 09.04.2018), от конкурсного кредитора ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Кобякина М.А. (доверенность от 28.09.2018), от конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Родионовой И.А. (доверенность от 19.09.2018), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", конкурсного кредитора ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу N А68-11418/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН 6829111578; ОГРН 1156829004540) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена от 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим Коняхиным А.В. суду представлен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника выяснилось, что на предприятии целесообразно введение процедуры банкротства "конкурсное производство"; на предприятии достаточно средств для покрытия судебных расходов и для проведения процедуры "конкурсное производство"; признание должника несостоятельным (банкротом) и его последующая ликвидация через введение конкурсного производства направлены, исключительно на восстановление нарушенных прав его кредиторов, которые, в случае неспособности должника исполнить взятые на себя денежные обязательства, не могут быть защищены иным образом, и являются исключительным принципом арбитражного управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина Андрея Владимировича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.10.2018. Судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 12.03.2019.

Одновременно суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего в срок до 11.03.2019 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также взыскал с ООО "Профит Трейд" в пользу ООО "Агромакс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", конкурсный кредитор ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что ЗАО "М Банк" является мажоритарным конкурсным кредитором должника. При этом в процедуре наблюдения временный управляющий не созывал первое собрание, и Банк не принимал решения по ключевым вопросам: о следующей процедуре, о выборе арбитражного управляющего либо СРО, о требованиях к арбитражному управляющему и об иных вопросах, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Указал, что собрание кредиторов не выработало решений по вопросам своей исключительной компетенции.

Отметил, что по смыслу положений ст.ст. 12, 51, 75 Закона о банкротстве РФ суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в исключительных случаях: когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, когда первое собрание созвано временным управляющим, но на данном собрании кредиторам не удалось выработать решений или не обеспечен кворум для их принятия.

Обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов не было созвано. При этом ЗАО "М Банк" является мажоритарным кредитором ООО "Профит Трейд": в настоящее время Банку принадлежит больше 90% требований в реестре требований кредиторов должника. В связи с чем, полагал, что признав ООО "Профит Трейд" банкротом, суд лишил Банк права принятия решения по ключевым вопросам на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" пояснил, что собрание кредиторов не проводилось по объективным причинам, а именно в связи с тем, что имелась обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов по заявлению одного из кредиторов.

Указал, что в деле о банкротстве ООО "Профит Трейд" имелись нерассмотренные требования других кредиторов, их сумма более чем в два раза превышает уже установленные требования других конкурсных кредиторов. Ссылаясь на то, что кредиторы с крупнейшими суммами требований - ЗАО "М Банк" и ОАО "Банк Российский Кредит" - не участвовали в принятии решении по ключевым вопросам процедуры (выбор следующей за наблюдением процедуры банкротства, выбор кандидатуры арбитражного управляющего и пр.), полагает, что был сведён на нет сам законодательный замысел, состоящий в необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов соразмерно количеству из требований в реестре и, соответственно, соблюдения их права влиять на процедуру, принимая решения пропорционально количеству их голосов. ЗАО "М Банк" отметило, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, приводя в качестве доводов, в том числе вышеуказанные факты.

Аналогичные доводы по существу изложены в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" и конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в апелляционной жалобе также полагает, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры для целей обеспечения реализации прав потенциальных кредиторов, заявивших об указанных правах в установленный срок, фактически способствовал нарушению указанных прав, установленных ст. 12 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, информации о его дебиторской задолженности, о всех сделках, которые подлежат оспариванию, о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также иной имеющей значение для разрешения данного вопроса информации, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и признании его банкротом.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе также полагал, что временный управляющий ООО "Профит Трейд" в силу закона не вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Указал, что суд первой инстанции при завершении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Профит Трейд" сослался на превышение предусмотренного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сроков проведения процедуры наблюдения, лишая при этом добросовестных кредиторов должника права на участие в решении вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обратил внимание на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, по основаниям, указанных в них.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Коняхина А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

16.01.2018 определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Коняхина А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Банк Российский кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вышеназванные определения обязывали временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, до настоящего времени требования кредиторов не рассмотрены.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае на дату вынесения обжалуемого судебного акта срок рассмотрения дела составил 2 года 7 месяцев, при этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника указал на то, что за вышеназванное время текущие расходы должника, связанные с охранной имущества должника, составили более 6 миллионов рублей, так же ежемесячно начисляется заработная плата генеральному директору должника и его заместителю в сумме 130 000 рублей, соответственно растет задолженность в ПФР, и прочие фонды, кроме того в указанный период начисляется и вознаграждение временному управляющему. Должник находится на общей системе налогообложения и, следовательно, текущая задолженность по налогам за указанный период наблюдения возросла значительно до 6 000 000 рублей.

Временным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве суду представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.08.2018, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как уже было указано, согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Из отчета временного управляющего, а также реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" следует, что общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" по состоянию на 27.08.2018 составила - 3 774 061 576,20 рублей. Общая сумма требований кредиторов находящихся на стадии рассмотрения по состоянию на 27.08.2018 составила - 7 534 685 429,10 рублей.

Из отчета временного управляющего также усматривается, что инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника выяснилось, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Профит Трейд" процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств должника.

По результатам проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Профит Трейд" были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Профит Трейд";

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Профит Трейд".

По результатам проведенной временным управляющим проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника на основании представленной документации, проведенного анализа финансового состояния должника, выявлены сделки, имеющие основания для оспаривания сделок должника ООО "Профит Трейд" и подлежащие признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 10.02.2016, которым принято к производству заявление ООО "Агромакс" о признании должника ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена от 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Таким образом, учитывая, что производство по делу длится с 10.02.2016, на дату вынесения обжалуемого судебного акта превышен установленный законом предельный срок (семь месяцев) для проведения процедуры наблюдения.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось судом в связи с длительностью рассмотрения требований кредиторов и невозможностью проведения первого собрания кредиторов. В настоящее время временный управляющий не имеет возможности провести первое собрание кредиторов.

Кроме того, судом области учтено, что представитель должника и ООО "Нива Агро" не возражают против введения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев с учетом положений статьей 3, 6, 32, 51, 62, 75, 124 Закона о банкротстве открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд области правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего должника Коняхина А.В. При этом все расходы подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "БРК" о том, что временный управляющий не наделен правом обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, а в части содержания указанных ходатайств и их законности оценку дает суд. Ходатайство временного управляющего содержало ссылку на нормы права закона о банкротстве. В свою очередь, ОАО "БРК" к 11.09.2018 каких либо возражений по данному ходатайству не направило.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продлении срока наблюдения с 7 месяцев до 10 месяцев так же не могут быть приняты во внимание, поскольку наблюдение в отношение должника было введено 17.07.2017 и на дату вынесения обжалуемого судебного акта 11.09.2018 длилось уже почти 1 год и 2 месяца. Следовательно срок наблюдения уже был фактически продлен судом.

Судебной коллегией также учтено, что кредитор ЗАО "М Банк" включен в реестр кредиторов и наделен всеми правами по контролю деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем права кредитора введением процедуры конкурсного производства не нарушаются. Более того, в апелляционной жалобе кредитор не приводит доводов о несогласии с финансовым анализом временного управляющего в части вывода об отсутствии возможности восстановить платежеспособность ООО "Профит Трейд".

В части доводов ЗАО "М Банк" о том, что обжалуемое решение лишает прав кредитора принятия решений по ключевым вопросам является необоснованным, поскольку после отмены обеспечительных мер (в частности указанный кредитор их не обжаловал, следовательно с ними согласился) и.о. конкурсного управляющего незамедлительно созовет собрание, где кредитор сможет в полной мере реализовать свои возможности как участник первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы ЗАО "М Банк" о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции основное дело о банкротстве откладывалось порядка 14 раз, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась более 1 года, отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию процедуры банкротства, росту текущих платежей, в том числе связанных с вознаграждением временного управляющего.

Кредиторы ЗАО "М Банк" и ОАО "БРК" не опровергают выводы временного управляющего о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно и единственно верная следующая процедура - это конкурсное производство.

Доказательств того, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность и способен нести бремя оплаты задолженности в размере 11 миллиардов при отсутствии производственной деятельности должника и стоимости имущества в 90 миллионов, кредиторами не представлено. В связи с чем нельзя признать, что оспариваемое решение нарушает их права. Суд области правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Судебной коллегий также принято во внимание, что в отношении ЗАО "М Банк" и ОАО "БРК" введены процедуры банкротства и их конкурсным управляющим является одно юридическое лицо - ГК "АСВ". Поскольку ЗАО "М Банк" включен в реестр и имеет свыше 90% голосов, то деятельность и. о. конкурсного управляющего полностью подконтрольна ГК "АСВ" и без положительного голоса указанной корпорации решения на собраниях кредиторов приняты не будут. Следовательно, права мажоритарного кредитора не ограничены. При этом увеличение установленных требований с трех до десяти миллиардов в рассматриваемом случае большого влияния на процедуру не окажет, поскольку процент голосов ГК "АСВ" с 90 увеличится до 99, а для принятия решений на собрании необходимо простое большинство, которое уже имеет место. В то же время стоимость активов должника недостаточна на покрытие все задолженности, включенной в реестр, на дату вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, права ГК "АСВ" оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции голословные ссылки ООО "Агро-Инвест" в апелляционной жалобе о неправомерности выводов об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и признании его банкротом, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, введение конкурсного производства не препятствует погашению кредиторской задолженности, что возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также в силу части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова