Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19322/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А32-36551/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О., при участии: от заявителя: Мамоновой М.Н. по доверенности от 24.05.2018, от ответчика: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 15.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Samanci gida tarim (Саманджи Гида Тарим) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018А32-36551/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранэкпорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ответчик) о взыскании 38 656 000 руб., из них сумма предоплаты по договору поставки 16 000 000 руб., сумма неустойки за период с 27.06.2014 по 26.01.2017 в размере 22 656 000 руб., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства(требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, вследствие чего покупатель имеет право на возврат уплаченной суммы предоплаты. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара дает истцу право на взыскании неустойки по договору за период с 27.06.2014 по 25.08.2017 в размере 27 720 000 руб., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 8.3 договора.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гранэкпорт" Варданян Гурген Вартанович.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения договора, выставление счета на оплату, а также оплату по счету, а также составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента истечения срока поставки (26.06.2014). Отклонил доводы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт подписан бухгалтером, у которого отсутствуют полномочия на признание долга. Также учел невозможность установления долга из текста акта сверки. В отсутствие оснований оригиналов не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации экспертным путем. Кроме того, ответ на претензию от 12.02.2017 не содержит признание долга.

Лицо не участвующее в деле, компания Samanci gida tarim (Саманджи Гида Тарим) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку акт сверки прерывает течение срока исковой давности. оригинал акта сверки находится в материалах дела N А32-35581/2016, его надлежащий характер установлен преюдициально. Ответ на претензию от 12.02.2017 неверно понят судом первой инстанции, признание долга очевидно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, на вопрос суда о наличии права на обжалование решения указал, что апеллянт является конкурсным кредитором истца, в связи с чем полагает свои права затронутым принятым по делу судебным актом.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что он является конкурсным кредитором истца, обжалование решения преследует цель содействовать увеличению конкурсной массы должника (истца) в случае удовлетворения иска, что прямо затрагивает интересы апеллянта как конкрусного кредитора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта.

Указывая, что интерес апеллянта состоит в наполнении конкурсной массы должника, компания Samanci gida tarim (Саманджи Гида Тарим) неверно толкует приведенную норму права, необоснованно расширяя понятие затрагиваемых судебным актом прав и законных интересов.

При таком толковании любые контрагенты и кредиторы сторон могли бы претендовать на привлечение к участию в деле и на обжалование судебных актов. Между тем, приведенная норма права требует наличия прямой связи, а не косвенной (через ссылку на то, что любые изменения в имущественном положении должника важны для кредитора).

Пределы легитимации конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов разъяснены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор имеет право на обжалование, если обжалуется решение, которым с ответчика (должника-банкрота) произведено взыскание, явившееся основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов. Иными словами одновременно соблюдаются следующие условия:

- апеллянт является конкурсным кредитором ответчика-банкрота;

- решение вынесено против ответчика-банкрота;

- решение явилось основанием для включения истца в реестр требований кредиторов.

Однако в рамках настоящего дела, такие условия не соблюдаются. Апеллянт является конкурсным кредитором истца и принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов.

Следовательно, и с учетом применения специальных разъяснений приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за апеллянтом не может быть признана надлежащая легитимация на обжалование решения по настоящему делу.

Соответственно компания Samanci gida tarim (Саманджи Гида Тарим) не обосновала право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что Мамоновой Марией Николаевной за компанию Samanci gida tarim (Саманджи Гида Тарим) была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 31.10.2018, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе компании Саманджи Гида Тарим на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 прекратить.

Возвратить компании Саманджи Гида Тарим из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 31.10.2018 от имени апеллянта Мамоновой Марией Николаевной.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко