Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 15АП-19164/18

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 г.

дело N А32-3707/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: Трифонов П.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси"

к судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонову П.И.; начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В.

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.01.2014,

при участии третьих лиц: ИФНС по городу Армавиру Краснодарского края, Инспекция ФНС по Новокубанскому району Краснодарского края, ГУ УПФР в городе Армавире Краснодарского края, Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО Торговый Дом "ТОТ", эксперт Кузьмиченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фенси" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонов П.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2017 истек 14.09.2018.

Апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И. направлена в суд 15.10.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы приставом - исполнителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда от 14.08.2017, мотивированное тем, что судебный пристав узнал о судебном акте от 14.08.2017 при поступлении 17.09.2018 в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ходатайства директора ООО "Фенси" о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу N А32-3707/2014.

Судебный пристав Трифонов П.И. указывает, что 11.08.2016 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Армавирского городского суда от 12.08.2016 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, в дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась и 10.04.2017 изменена на домашний арест с установлением запрета на использование средств связи.

Определением от 20.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство Трифонова П.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФССП по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на ходатайство, в котором указано на обоснованность ходатайства и наличие оснований для его удовлетворения.

От ООО "Фенси" поступили возражения на ходатайство Трифонова П.И.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: рассмотреть ходатайство в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Председательствующий определил последовательность процессуальных действий.

Судебный пристав Трифонов П.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представил на обозрение суда дополнительные письменные пояснения с приложениями в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (справки из СИЗО и из контролирующего органа, постановления об избрании меры пресечения и об отмене меры пресечения).

В соответствии со ст.ст. 117, 159, 259, 264 АПК РФ протокольным определением от 13.12.2018 суд возвратил судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И. дополнительно представленные письменные пояснения с приложенными документами в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд возвратил дополнительно представленные документы в связи с отсутствием процессуальных оснований для их рассмотрения.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Трифонова П.И. и принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. от 12.10.2018, направленная в суд посредством почтовой связи 15.10.2018, подана на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014.

Данный судебный акт был обжалован участвующим в деле Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в апелляционном порядке в рамках апелляционной жалобы от 14.09.2017, поступившей в суд апелляционной инстанции 27.09.2017 (N 15АП-16266/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-3707/2014 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Управления ФССП по Краснодарскому краю отказано.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, независимо от уважительности причин пропуска срока обжалования судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014, отсутствуют процессуальные основания для пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта, вступившего в законную силу, законность которого установлена апелляционной и кассационной инстанциями.

Независимо от причин пропуска срока обжалования решения, его фактический пересмотр в порядке главы 34 и 34 АПК РФ к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой, является основанием, исключающим возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, на основании статьи 259, пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами при отсутствии процессуальных оснований для их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонову Пламену Ивову в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: 69 л.:

Копия апелляционной жалобы на 4 л. и приложенные к ней документы: копия постановление от 19.05.2015 на 4 л., копия протокола обыска от 19.05.2015 на 17 л., копия постановления от 12.08.2016 на 5 л., копия апелляционного постановления от 10.04.2017 на 6 л., копия приговора от 30.07.2018 на 14 л., копия ходатайства на 1 л., копия конверта на 1 л., копия решения от 14.08.2017 на 17 л. (подлинная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем не подлежит возвращению).

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова