Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 07АП-8855/18

город Томск

20 декабря 2018 г.

Дело N А45-9209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-8855/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 г. по делу N А45-9209/2018 (Судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10; ИНН 7706598709, ОГРН 1057748899790) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А; ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Трейд" о взыскании штрафных санкций по договору поставки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 2, пом. 1, ком. 49, оф. А, эт. 1; ИНН 77313518557, ОГРН 1177746227306)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены)

ответчика: не явились (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее по тексту ООО "С-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 6 471 548,09 руб. задолженности по договору поставки N 49299 от 01.07.2016 г. и 129 430,97 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "С-Трейд" о взыскании штрафа на основании п. 8.20 договора поставки N 49299 от 01.07.2016 г. в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 22.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2018 г.) первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "С-Трейд" было взыскано 6 471 548,09 руб. основного долга, 129 430,97 руб. неустойки, а так же 55 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 6 471 548,09 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом хозяйственных операций задолженность ООО "Компания Холидей" составляет 6 415 007,39 руб.; бремя доказывания факта законности использования товарных знаков на поставляемом товаре необоснованно было возложено на ответчика.

Определением от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович, судебное заседание было отложено до 13.12.2018 г. в 11 час. 50 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.07.2016 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "С-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 49299 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2016 г., N 2 от 01.07.2016 г., N 3 от 01.07.2016 г., N 13 от 01.07.2016 г. и N 17 от 01.07.2016 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора N 49299 от 01.07.2016 г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 49299 от 01.07.2016 г., ООО "С-Трейд" поставило в адрес ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 6 471 548,09 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 49299 от 01.07.2016 г., наличие задолженности в размере 6 471 548,09 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение условий п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 г. о том, что поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю является единственным собственником, добросовестно и открыто владеющим им и передает его покупателю свободным от любых обременений, ООО "Компания Холидей" обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "С-Трейд"требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 6 471 548,09 руб. подтвержден материалами дела; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения истцом п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

Расчет исковых требований приведен ООО "С-Трейд" в исковом заявлении и соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018 (л.д. 92-101, т. 2). Проверив довод апеллянта о том, что с учетом хозяйственных операций задолженность ООО "Компания Холидей" составляет 6 415 007,39 руб. и, что документы, подтверждающие хозяйственные операции на уменьшение задолженности были представлены в материалы дела на DVD носителе и не были учтены судом первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку на представленном в материалы дела DVD носителе (л.д. 78, т. 2) представлена документация, подтверждающая возвраты товара, взаимозачеты между сторонами договора N 49299 от 01.07.2016 г. и платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах. При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018 г. содержит информацию об оплате задолженности платежными поручениями, о произведенными между сторонами взаиморасчетами и возврате товара. Сопоставив информацию, имеющуюся на DVD носителе, суд апелляционной инстанции установил, что произведенные оплаты, взаиморасчеты и возврат товара, на которые ссылается ООО "Компания Холидей" в своей апелляционной жалобы были учтены истцом при расчете первоначальных исковых требований.

Несоответствия приведенного истцом расчета на сумму 6 471 548,09 руб. первичной документации к договору N 49299 от 01.07.2016 г. из материалов дела не следует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что бремя доказывания факта законности использования товарных знаков на поставляемом товаре необоснованно было возложено на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 г. предусмотрено, что поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, он является единственным собственником, добросовестно и открыто владеющим им и передает его покупателю свободным от любых обременений, каких-либо иных обязательств или имущественных прав и притязаний третьих лиц.

В случае нарушения поставщиком указанных условий, поставщик обязуется возместить покупателю все причиненные убытки и выплатить штраф, в размере суммы всех выплат, которые будут предъявлены покупателю любыми третьими лицами, а так же уплатить неустойку (штраф) в сумме 500 000 руб., в течение 5 дней с момента получения требования покупателя.

Апеллянт ссылается на то, что в результате внутренней проверки, проведенной ООО "Компания Холидей", был выявлен товар, правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь" и Самсунг Электроникс Рус Компани.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным при условии наличия притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении проданного товара со стороны ООО "Маша и Медведь" и Самсунг Электроникс Рус Компани к ООО "Компания Холидей" имелись какие либо притязания, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для взыскания штрафа в порядке п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 г. распределено судом первой инстанции верно. В связи с недоказанностью предъявления к ООО "Компания Холидей" третьими лицами претензий в отношении спорных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.07.2018 г. по делу N А45-9209/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 г. по делу N А45-9209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В Марченко