Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-8855/18

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-9209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова С.А. (N 07АП-8855/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 по делу N А45-9209/2018 (Судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10; ИНН 7706598709, ОГРН 1057748899790) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А; ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Трейд" о взыскании штрафных санкций по договору поставки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 2, пом. 1, ком. 49, оф. А, эт. 1; ИНН 77313518557, ОГРН 1177746227306) и временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены)

ответчика: не явились (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее по тексту ООО "С-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 6 471 548,09 руб. задолженности по договору поставки N 49299 от 01.07.2016 г. и 129 430,97 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "С-Трейд" о взыскании штрафа на основании п. 8.20 договора поставки N 49299 от 01.07.2016 в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "С-Трейд" было взыскано 6 471 548,09 руб. основного долга, 129 430,97 руб. неустойки, а так же 55 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 6 471 548,09 руб. основного долга и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 по делу N А45-9209/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания Холидей" - без удовлетворения.

22.04.2019 временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, акт отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 по делу N А45-9209/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Симбат".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников С.А., в связи с чем, он был лишен возможности сформулировать правовую позицию по делу и заявить свои возражения относительно требований истца, что могло привести к принятию необоснованного судебного акта и незаконному включению истца в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь нарушит интересы кредиторов, должника и его учредителей (участников).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 разъяснено, что жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.07.2016 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "С-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 49299 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 01.07.2016, N 13 от 01.07.2016 и N 17 от 01.07.2016), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 49299 от 01.07.2016, ООО "С-Трейд" поставило в адрес ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 6 471 548,09 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 49299 от 01.07.2016, наличие задолженности в размере 6 471 548,09 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение условий п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016 о том, что поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю является единственным собственником, добросовестно и открыто владеющим им и передает его покупателю свободным от любых обременений, ООО "Компания Холидей" обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "С-Трейд" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 6 471 548,09 руб. подтвержден материалами дела; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения истцом п. 8.20 договора N 49299 от 01.07.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-28775/2013).

Расчет исковых требований приведен ООО "С-Трейд" в исковом заявлении и соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018 (л.д. 92-101, т. 2).

Несоответствия приведенного истцом расчета на сумму 6 471 548,09 руб. первичной документации к договору N 49299 от 01.07.2016 из материалов дела не следует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Как указано в п. 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А. апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких либо фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу апеллянтом не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь общие утверждения о возможных нарушениях прав кредиторов должника, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А., в связи с чем, он был лишен возможности сформулировать правовую позицию по делу и заявить свои возражения относительно требований истца, что могло привести к принятию необоснованного судебного акта и незаконному включению истца в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь нарушит интересы кредиторов, должника и его учредителей (участников), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу N А45-10393/2017 в отношении ООО "Компания Холидей" была ведена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

А определением суда от 02.08.2018 по делу N А45-10393/2017 временным управляющим ООО "Компания Холидей" был утвержден Капустников С.А.

Оспариваемое решение суда было вынесено 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018), соответственно, управляющий Капустников С.А. не мог быть привлечен к рассмотрению спора в суде первой инстанции.\

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ранее поданной ООО "Компания Холидей" на это же решение суда, 12.11.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 судебное заседание было отложено до 13.12.2018, временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников С.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица, а истцу было предложено направить в адрес управляющего копию искового заявления.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 была направлена арбитражному управляющему Капустников С.А. (почтовый идентификатор 63402203216797) и получено им 10.12.2018.

Кроме того, в адрес управляющего было направлено постановление апелляционного суда (почтовый идентификатор 63402203342281), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Более того, сторонами были представлены доказательства направления в адрес Капустникова С.А. заявлений, которые были им так же получены, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанных извещений, Капустников С.А. отзыва либо других процессуальных документов не представил, в судебное заседание 13.12.2018 не явился.

Таким образом, управляющий Капустников С.А. узнал о наличии требования ООО "Симбат" значительно ранее, чем была подана настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях подателя настоящей апелляционной жалобы злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку располагая достоверной информацией о наличии принятой к производству суда апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" на оспариваемое решение в 2018 году, временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников С.А., действуя недобросовестно, обращается с жалобой на то же решение уже в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 г. по делу N А45-9209/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 г. по делу N А45-9209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко