Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 08АП-13555/18

город Омск

20 декабря 2018 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2018) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, стр. 48.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.05.2018) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кудина О.А. о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудина О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2017 по вопросам повестки собрания и дополнительным вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов, отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2017 и от 28.12.2017 по включению в повестку собрания дополнительных вопросов и итоги голосования по дополнительным вопросам, предложенным акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ООО "ИСК ЯНАО") отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А70-8196/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Кудина О.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Кудина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-8196/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кудина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 суда первой инстанции отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 пересмотреть и отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собраний кредиторов от 30.11.2017, от 31.08.2017 и от 28.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании решений, принятых собраниями кредиторов от 31.08.2017, 30.11.2017, 28.12.2017 было обусловлено сомнением в достоверности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строительных МеталлоКонструкций" (далее - ООО "ЗСМК") Зобнину Владимиру Ивановичу (далее - Зобнин В.И.). По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае имеется злоупотребление правом, направленное на сокрытие факта выдачи доверенности не Чересовым С.А. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на получение им акта экспертного исследования ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.08.2018 N 1596/01-6, согласно которому подпись от имени Чересова С.А., расположенная на оборотной стороне доверенности N 1 от 01.07.2017 на имя Зобнина В.И. выполнена не самим Чересовым С.А., а иным лицом. По мнению подателя жалобы, указанное экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ИСК ЯНАО" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий должника указывает на акт экспертного исследования ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.08.2018 N 1596/01-6, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени Чересова С.А., расположенная на оборотной стороне доверенности N 1 от 01.07.2017 на имя Зобнина В.И. выполнена не самим Чересовым С.А., а иным лицом.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на подписание доверенности, выданной от имени ООО "ЗСМК" Зобнину В.И., не руководителем представляемого Чересовым С.А., конкурсный управляющий должника ссылался и в поступивших в суд первой инстанции заявлениях о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 30.11.2017, 31.08.2017, 28.12.2017, и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, указанные обстоятельства входили в предмет доказывания в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов должника.

Однако конкурсным управляющим должника обоснованность своих доводов не была надлежащим образом подтверждена в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А70-8196/2014 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 было отказано.

При таких обстоятельствах принятие конкурсным управляющим должника мер по проведению экспертизы подписи от имени руководителя ООО "ЗСМК" Чересова С.А. в доверенности, выданной Зобнину В.И., после вынесения вышеуказанных судебных актов не может быть расценено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а фактически направлено на представление доказательств в подтверждение заявленных им и оцененных судом ранее доводов.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А70-8196/2014 установлено подтверждение Чересовым С.А. полномочий Зобнина В.И. на представление интересов ООО "ЗСМК" в деле о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" N А70-8196/2014, одобрение им всех действий Зобнина В.И. по голосованию на собраниях кредиторов ООО "СибСтройИнвест" и подтверждение им принадлежности подписи в доверенности N 1 от 01.07.2017 в поступившем в материалы дела 07.05.2018 от ООО "ЗСМК" нотариально заверенном отзыве на заявление Кудина О.А. о признании недействительными решений собраний кредиторов, подписанном директором ООО "ЗСМК" Чересовым С.А, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от подписания доверенности от 01.07.2017 не Чересовым С.А., а иным лицом, вышеуказанный отзыв в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении Чересовым С.А. выдачи такой доверенности и подтверждении им полномочий Зобнина В.И. на основании доверенности N 1 от 01.07.2017 на представление интересов ООО "ЗСМК" в деле о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" N А70-8196/2014.

Таким образом, выполнение в доверенности подписи от имени Чересова С.А. иным лицом не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на принятый по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 30.11.2017, 31.08.2017, 28.12.2017 судебный акт.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу N А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина