Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 07АП-4010/17

город Томск

20 декабря 2018 г.

Дело N А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никишанина Михаила Сергеевича (N 07АП-4010/2017(4)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (656057, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д.33, ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) по заявлению Свинарчука Петра Павловича о приостановлении исполнительного производства N 52406/18/22018-ИП от 22.08.2018 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017

В судебном заседании приняли участие:

от Никишанина М.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество "Хатаганский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 ООО "Брикетные технологии", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Брикетные технологии" к Свинарчуку Петру Павловичу, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу Свинарчука П.П. за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 - 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 24.11.2015 между ООО "Брикетные технологии" и Свинарчуком П.П.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свинарчука П.П. в пользу ООО "Брикетные технологии" 762 875 руб.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

06.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Свинарчука П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу N А03-9219/2017.

03.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Свинарчука П.П. о приостановлении исполнительного производства N 52406/18/22018-ИП до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края приостановлено исполнительное производство N 52406/18/22018-ИП возбужденное 22.08.2018 ОСП Октябрьского района города Барнаула до рассмотрения заявления Свинарчука П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Никишанин Михаил Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно отказано в истребовании материалов исполнительного производства. В связи с отсутствием указанных материалов в данном деле, суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для приостановления производства.

Свинарчук П.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в настоящее время заявление о пересмотре определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшиеся обстоятельствам не рассмотрено, взыскание по исполнительному производству N 52406/18/22018-ИП может привести к необратимым последствиям для сторон, поскольку должник находится в процедуре банкротства, предусматривающей специальный порядок удовлетворения требований при явной недостаточности у него имущества, таким образом, существует реальная угроза того, что взысканные со Свинарчука П.П. денежные средства, в случае вынесения в его пользу положительного решения, не смогут быть возвращены ему из-за недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 39 Закона N 229-ФЗ, предусмотрены как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривается обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений названных выше норм и разъяснений, их применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность истребования заявленных документов, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя, и в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства не зависит от принятых либо не принятых приставом мер ко взысканию долга, правомерно его отклонил за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства должника и приостановления исполнительного производства нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновал мотивы удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время заявление о пересмотре определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшиеся обстоятельствам не закончено, взыскание по исполнительному производству N 52406/18/22018-ИП может привести к необратимым последствиям для сторон, поскольку должник находится в процедуре банкротства, предусматривающей специальный порядок удовлетворения требований при явной недостаточности у него имущества, таким образом, существует реальная угроза того, что взысканные со Свинарчука П.П. денежные средства, в случае вынесения в его пользу положительного решения, не смогут быть возвращены ему из-за недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 52406/18/22018-ИП возбужденного 22.08.2018 ОСП Октябрьского района города Барнаула до рассмотрения заявления Свинарчука П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишанина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Иванов