Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-13790/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кахети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2018 по делу N А32-20214/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к ООО "Лия",

к ООО "Кахети",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее также - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки долга (цессии) N 18/08/2016 от 18.08.2016, заключенного между должником, ООО "Лия" и ООО "Кахети" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Кахети" денежных средств в сумме 1 935 208 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2018 признан недействительным договор уступки долга (цессии) от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенного между ООО "МГВК "Святая Елена", ООО "Лия" и ООО "Кахети". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "МГВК "Святая Елена" права требования к ООО "Кахети" на сумму 1 935 208 рублей 80 копеек по договору поставки товара от 17.01.2014 N 4. Взыскано с ООО "ЛИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления.

ООО "Кахети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в качестве встречного предоставления стороны произвели зачет однородных требований. Кроме того, аффилированность носит косвенный характер. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) признано (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

19.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки долга (цессии) N 18/08/2016 от 18.08.2016, заключенного между должником, ООО "Лия" и ООО "Кахети" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Кахети" денежных средств в сумме 1 935 208 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления.

Полагая, что договор цессии представляет собой недействительную сделку по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что договор цессии заключен 18.08.2016, дело о банкротстве возбуждено 08.06.2017, т.е. сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании банкротом к производству.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "МГВК "Святая Елена" и ООО "Кахети" был заключен договор N 4, по которому ООО "МГВК "Святая Елена" обязалось продать и отгрузить товар ООО "Кахети", а ООО "Кахети" - принять и оплатить товар.

В подтверждение договора поставки представлены товарные накладные N 87 от 11.07.2016 на сумму 780 020,80 руб., N 88 от 11.07.2016 на сумму 837 223,40 руб., N 89 от 11.07.2016 на сумму 778 728,60 руб., а также платежное поручение N 1173 от 02.08.2016, которым ООО "Кахети" перечислило в адрес ООО "МГВК "Святая Елена" денежные средства в размере 460 764 с назначением платежа "оплата за виноматериал по ТТН 87, 88, 89 от 11.07.2016 г.".

Право требования остатка задолженности 18.08.2016 ООО "МГВК "Святая Елена" уступило ООО "Лия" по договору уступки прав долга (цессии) 18/08/2016, согласно которому право требования в отношении ООО "Кахети" перешло от ООО "ГВК "Святая Елена" к ООО "Лия".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость передаваемого права требования составляет 1 935 208,80 руб., в том числе НДС 18%.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной достаточно установить неравноценность встречного обеспечения.

Исследуя указанный вопрос, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2018 истребовал у налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО "Лия". Согласно представленному ответу, за 2016 год балансовая стоимость активов ООО "Лия" составила 0 руб., за 2017 год бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 договора уступки права долга (цессии) от 18.08.2016 N 18/08/2018 уступка прав (требования) происходит с даты подписания этого договора, с момента подписания кредитором ООО "Кахети" становится ООО "Лия". При таких обстоятельствах, с 18.08.2016 у ООО "Лия должен образоваться оборотный актив в виде дебиторской задолженности в размере 1 935 208,80 руб., отражаемый в разделе II бухгалтерской отчетности.

В пункте 2.1 договора предполагается оплата, то есть договор является возмездным. Следовательно, у ООО "Лия" с 18.08.2016 возникло краткосрочное обязательство в виде кредиторской задолженности, отражаемое в разделе V бухгалтерской отчетности.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Лия" за 2016 год демонстрирует отсутствие отражения дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исследовал наличие у ООО "Лия" денежных средств на расчетном счете. Согласно полученным судом сведениям обороты по расчетному счету составили 0 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по договору не произведена и из характера отношений сторон, финансового положения ООО "Лия" не подразумевалась, виду чего договор уступки от 18.08.2016 обоснованно признан недействительным.

В свою очередь, ООО "Кахети" возражает в отношении примененных последствий, указывая, что на момент оспаривания сделки исполнило обязательство в пользу ООО "Лия".

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Соответственно, согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, в случае признания договора уступки недействительным при применении последствий необходимо установить добросовестность должника по уступаемому праву требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Кахети" исполнило обязанность по оплате дебиторской задолженности путем зачета встречных требований с ООО "Лия".

05.07.2017 между ООО "Лия" (покупатель) и ООО "Кахети" (поставщик) был заключен договор поставки бруса, согласно которому товар поставляется покупателю по согласованным сторонами ценам, указанным в товарно-транспортной и/или товарной накладной. Стоимость доставки товара со склада Покупателя входит в цену товара.

В подтверждение исполнения обязательств представлены товарные накладные N 0004602 от 07.07.2017 на сумму 1 015 808 руб., N 0004610 от 07.07.2017 на сумму 919 400,80 руб.

Имея указанную задолженность, ООО "Лия" и ОО "Кахети" произвели зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета встречных требований от 13.07.2017, согласно которому задолженность ООО "Кахети" перед ООО "Лия" погашается в полном объеме 1 935 208,80 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Лия", в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии встречного предоставления. Указанный довод признан судом первой инстанции обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, опосредующие поставку пиломатериалов, и установлено, что непосредственно договор поставки от 05.07.2017 содержит опечатки в указании сторон сделки - и ООО "Лия", и ООО "Кахети" выступают в качестве покупателей.

Отгрузка товара осуществлялась из адреса ООО "Кахети" Томская обл., г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 6/3 в адрес грузополучателя ООО "Лия" в Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево, ул. Анапская, 1б. - 07.07.2017 г.

Поставка осуществлялась двумя транспортными средствами - Skania гос.рег.номер Е514УК, МАЗ-5402020 гос.рег.номер К687ЕХ, водителями Кочергиным И.В. и Кочергиным Н.В.

С целью установления реальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2018 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Кахети", ИП Кочергина Н.В., ООО "Лия", ООО ЧОО "Максимум - охранные системы", ГИБДД ГУ МВД РФ по Астраханской, Волгоградской, Кемеровской, Курганской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Томской, Челябенской областей, Краснодарского и Ставропольского краев, республик Адыгеи, Башкирии, Калмыкии., а также у ООО "РТ-инвест транспортные системы" и отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Согласно полученным сведениям в период поставки 07.07.2017 транспортные средства Skania гос.рег.номер Е514УК, МАЗ-5402020 гос.рег.номер К687ЕХ по пути из г. Томска в с. Фадеево не передвигались.

Кроме того, согласно полученным данным, Кочергин Николай Владимирович, управляющий транспортным средством Skania гос.рег.номер Е514УК привлечен к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима 07.07.2017 в г. Томске, а 09.07.2017 в г. Иркутске.

Вместе с тем, в указанный период водитель Кочергин Н.В. осуществлял поставку в с. Фадеево, которое находится в обратном от г. Иркутска направлении. Согласно полученным сведением движение транспортного средства из г. Томск в с. Фадеево занимает по продолжительности не менее 55 часов, то есть более 2х суток. Следовательно, покинув г. Томск 07.07.2017 водитель Кочергин Н.В. не мог находиться в г. Иркутске 09.07.2017 в случае осуществления поставки в сторону с. Фадеево..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка не была осуществлена.

Кроме того, ООО "Лия" за 2016 год представило нулевую бухгалтерскую отчетность. В ходе анализа документации установлено отсутствие кредиторской задолженности. В целом, анализ бухгалтерской отчетности ООО "Лия" за 2016 год демонстрирует полное отсутствие отражения дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ООО "Кахети" представить переписку с ООО "Лия" в отношении заявляемой поставки, указать откуда обществу стал известен адрес отгрузки, однако сведения не предоставлены.

Соответственно, данные операции представляют собой формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, действительность права требования ООО "Кахети" к ООО "Лия" не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил в качестве правовых последствий восстановление ООО "МГВК "Святая Елена" права требования к ООО "Кахети" на сумму 1 935 208 рублей 80 копеек по договору поставки товара от 17.01.2014 N 4, поскольку действия ООО "Кахети" не могут быть оценены как добросовестные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-20214/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко