Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 14АП-8759/18

г. Вологда

19 декабря 2018 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 по делу N А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 15.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мирошниченко Яне Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2016 N 2, о применении последствий его недействительности и об истребовании из чужого незаконного владения Ловягина П.А. и возврате в конкурсную массу Общества бульдозера Т-130, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69829.

К участию в деле привлечены Ловягин Павел Александрович, Эрматов Ташкинбой Тулкинович.

Определением суда от 16.08.2018 договор купли-продажи от 16.06.2016 N 2 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Мирошниченко Я.О. в конкурсную массу Должника 135 000 руб. Право требования Мирошниченко Я.О. в сумме 40 000 руб. к Обществу восстановлено. В части удовлетворения требования конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства отказано.

Мирошниченко Я.О. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недостоверность выводов по проведенной экспертизе, поскольку используемые для сравнения аналоги не являются моделями, идентичными спорному бульдозеру, и их продажа осуществлялась в 2018 году, в то время как спорный договор датирован 2016 годом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 Должником (продавец) и Мирошниченко Я.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - бульдозер.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 40 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждена актом приёма-передачи от 16.06.2016.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 16.06.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (15.08.2016) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Морозовой Еленой Валерьевной, рыночная стоимость бульдозера на момент заключения договора купли-продажи составила 135 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продаётся в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа.

Поскольку Мирошниченко Я.О. не представила доказательств того, что предъявленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 упомянутого Кодекса, содержащиеся в заключении сведения недостаточны для проведения экспертизы, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, основания для принятия во внимание мнения ответчика отсутствуют.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного подхода оценки. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Довод Мирошниченко Я.О. о неверном выборе объектов-аналогов является необоснованным. Экспертом для сравнения принято шесть аналогов бульдозера с датой объявления о реализации с марта по апрель 2018 года.

Так как оценка проводилась на дату 16.06.2016, а аналоги в сравнительном подходе подобраны на 2018 год, цены аналогов скорректированы на дату предложения. Корректировка проведена в соответствии с динамикой изменения цен на рынке транспортных средств (том 37, листы 29-30).

При этом в экспертном заключении указано, что в связи с тем, что для спецтехники фактор местоположения не является ценообразующим, корректировка на местонахождение не проводилась. Этот вывод эксперта объективными доказательствами не опровергнут.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного и затратного подходов; мотивированный отказ от применения доходного подхода; в отчёте приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили, приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Мирошниченко Я.О. на дату совершения сделки являлась участником Должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, заключение эксперта, условия спорного договора купли-продажи о цене, суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 16.06.2016, заключение спорного договора не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора трактор не принадлежит ответчику, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Мирошниченко Я.О. внести в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 135 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мирошниченко Я.О. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова