Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 19АП-9521/18

город Воронеж

20 декабря 2018 г.

Дело N А35-6752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касиняна Андраника Арменовича (ОГРНИП 317463200024166, ИНН 463248871953, далее - Касинян А.А. или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск, далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касиняна А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу N А35-6752/2018 о прекращении производства по делу (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касиняна А.А. к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 N 702 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касинян А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 N 702 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 производство по делу N А35-6752/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Касинян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в вину индивидуальному предпринимателю Касиняну А.А. вменяется нарушение требований технических регламентов.

Административным органом выявлено, что 07.06.2018 на складе для хранения фруктов и овощей индивидуального предпринимателя Касиняна Л.А., расположенном по адресу: Курская область, город Курск, улица Орловская, дом 23, допущены нарушения санитарного законодательства: при реализации пищевой продукции со склада в оздоровительные учреждения для детей допущен к работе работник склада для хранения фруктов и овощей Погосян Вардан Ашотович не обследованный на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, и является нарушением п. 10 ст. 17 ТРТС 021-2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. ст. 11, 15, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 N 702 индивидуальный предприниматель Касинян А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Касинян А.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Касинян А.А. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с этим данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение санитарного законодательства, которое выразилось в том, что работник склада для хранения фруктов и овощей Погосян В.А. не обследован на возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии.

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения как работодатель Погосяна В.А.

В связи с этим настоящее дело о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 N 702 не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду его несоответствия критерию экономического характера спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу N А35-6752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касиняна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева