Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 19АП-8080/18

город Воронеж

19 декабря 2018 г.

Дело N А14-10658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига": Иконниковой А.Э., представителя по доверенности от 03.05.2018, выданная сроком на три года, паспорт гражданина РФ.

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-10658/2018, (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН 1153668067310, ИНН 3664213178), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - заявитель, ГУМВД РФ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - ООО "Правовая лига", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Привлечение ООО "Правовая лига" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, так как отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения. Полагает, что судом области необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как в основу положено нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и нарушить безопасность дорожного движения.

ГУМВД РФ по Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 в 9 час. 15 мин. в ходе надзора за дорожным движением инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на км 1+338 (разделительная полоса) федеральной автомобильной дороги А-134 "подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон" над проезжей частью установлена рекламная конструкция в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2018 должностным лицом административного органа с применением фотофиксации был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, технических средств организации дорожного движения.

Согласно, фотоматериалам, приложенным к акту от 26.03.2018 на указанной рекламной конструкции содержится следующая информация: "Природа стала ближе ЖК "ГРИН ПАРК" Выбор строительная компания", а также указан номер телефона.

26.03.2018 инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области определением N 36 ВП 017306 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что размещение рекламной информации на вышеуказанной рекламной конструкции осуществлено без получения соответствующего разрешения на основании договора возмездного оказания услуг N 01/03/17 от 01.03.2017, договора аренды рекламной конструкции N 01/01/18 от 01.01.2018. Рекламная конструкция принадлежит ООО "Правовая лига".

Из объяснений директора общества Ширшова Е.С. от 16.04.2018 следует, что спорная рекламная конструкция установлена им без получения разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.03.2018, ФКУ "Черноземуправтодор" от 06.03.2018 разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции обществу не выдавались.

Таким образом, административным органом было установлено, что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектор отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в присутствии директора общества Ширшова Е.С. 14.05.2018 составил протокол N 36 ПП 001 303 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Копия протокола об административном правонарушении получена директором общества Ширшовым Е.С. в день его составления.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Правовая Лига" вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной. Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе":

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона "О рекламе", суд области пришел к верному выводу о том, что содержащаяся на баннере информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Материалами дела (в т.ч. договором аренды от 01.01.2018, объяснениями директора общества), подтверждается и представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспаривается отсутствие у ООО "Правовая лига" разрешения на установку рекламной конструкции, установленной на км 1+338 (разделительная полоса) федеральной автомобильной дороги А-134.

Как усматривается из протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 N 36 1111 001303, а также из приложенных фотоматериалов, спорная рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" (о чем также указано директором ООО "Правовая лига" в отзыве на заявление от 17.07.2018) и частично нависает над проезжей частью указанной автомобильной дороги.

Размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Доказательств обратного Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018 N 36 1111 001303, объяснениях директора Общества, данных в ходе составления протокола, и подтверждаются фотоматериалами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенное ООО "Правовая лига" правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, так как ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Однако, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 КоАП РФ, состоит именно в установке в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ответственность за совершение которого предусмотрена именно статьей 14.37 КоАП РФ.

Наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является квалифицирующим признаком для совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции действия были правильно квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС ЦО от 03.12.2018 по делу N А14-8725/2018.

Эксплуатация ООО "Правовая Лига" спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждена материалами дела, в том числе договором аренды рекламной конструкции N 01/01/18 от 01.01.2018, заключенным между заявителем жалобы ООО "Рекламная Бизнес Компания", согласно которому арендодателем (ООО "Правовая Лига" за обусловленную сторонами договора плату предоставляется во временное владение и пользование арендатору (ООО "Рекламная Бизнес Компания") спорная рекламная конструкция.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства.

Доводы Общества о том, что установленная конструкция не является рекламной, противоречат содержанию размещенной информации и приведенным нормам Закона о рекламе.

Доводы Общества о том, что фотографирование спорной рекламной конструкции произведено административным органом с нарушением требований КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку директор ООО "Правовая лига" подтвердил установку спорной рекламной конструкции в объяснениях, данных административному органу, в отзывах, предоставленных суду.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вину и состава административного правонарушения установленного и доказанного материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, вменяемого ООО "Правовая Лига".

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Правовая Лига" к административной ответственности по основаниям, установленным ст. 14.37 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура и порядок привлечения к административной ответственности проведены в соответствии с нормами закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-10658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов