Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-57534/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-57534/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

о признании недействительным договора займа от 19.07.2013 и отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-101698/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Наливкина А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Рябова В.Ю. - Зыкова Т.Н., дов. от 30.01.2018

финансовый управляющий должника - Тараскин Д.А., определение АСГМ от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признан недействительным договор займа от 19.07.2013, заключенный между Рябовым Вячеславом Юрьевичем и Наливкиным Александром Дмитриевичем; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Рябова Вячеслава Юрьевича в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 958 705, 48 руб. - проценты по займу, 20 493, 53 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением суда, Рябов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между должником Наливкиным А.Д. и Рябовым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рябов В.Ю. предоставил Наливкину А.Д. заем в сумме 1 500 000 руб. Заем предоставлялся под 18,5% годовых. Срок возврата денежным средств был установлен 31.12.2016. 20.02.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока возврата займа на 30.06.2017.

Получение денежных средств должником подтверждается распиской от 19.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в 2013 году Наливкин А.Д. не нуждался в денежных средствах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно справке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), на 19.07.2013 (дата получения должником займа от Рябова В.Ю.) на счетах и во вкладах Наливкина А.Д. только в Банке ВТБ (ПАО) находилось: 26 000 000 руб. (вклад "Прайм" пополнен на 26 000 000 руб. 15.07.2013); 4 145 261,22 руб. (вклад "Platinum"); 41 652,87 долларов США (VISA GOLD); 1 654,57 долларов США (вклад "Престиж плюс"). При этом денежные средства были размещены по ставке не превышавшей 9,2% годовых.

При этом на счетах должника в ПАО Сбербанк на ту же дату еще находилось 4 656 856,99 руб. по минимальной ставке, а именно: 157 900 руб. на счете 40817810 0 1227 1038674, 1467 740,11 руб. на счете 40817 810 2 1227 1033107, 10 039,58 руб. на счете 42307 810 112271034934, 3 021177,3 руб. на счете 40817 810 412271042590.

В 2013 году Наливкину А.Д. принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира площадью 93,7 кв.м, квартира площадью 77,7 кв.м, жилой дом площадью 450,9 кв. м, земельный участок площадью 1148 кв. м, земельный участок площадью 1300 кв.м, квартира площадью 61,8 кв.м, квартира площадью 65,4 кв.м., квартира площадью 93 кв.м, квартира площадью 37,7 кв.м, квартира площадью 54,9 кв.м.

Кроме того, до 01.09.2017 должник Наливкин А.Д. являлся генеральным директором и до настоящего момента времени является единственным участником ООО ПТК "МАШПРОФИЛЬ", выручка которого, согласно официальным данным с сайта Федеральной службы государственной статистики в 2012 году составляла 821 326 тыс. руб., в 2013 году составляла 1 003 732 тыс. руб., а нераспределенная прибыль на конец 2012 года составляла 63 229 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в получении Наливкиным А.Д. займа в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом и приведшая к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу N 2-4318/2017 с Наливкина А.Д. в пользу Рябова В.Ю. взыскан долг по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 958 705,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 493,53 руб.

При этом апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-3683/2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2017 отменено, Рябову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Наливкину А.Д. отказано.

В определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рябов В.Ю. злоупотребляет своим правом, так как его требование о взыскании долга по договору займа направлено на создание искусственной задолженности на стороне Наливкина А.Д.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, материальные основания для возникновения обязательств должника перед Рябовым В.Ю. на основании договора займа от 19.07.2013 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-101698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов