Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 15АП-19246/18

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича: представитель по доверенности от 09.08.2018 Коряк Д.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом": представитель по доверенности от 05.12.2018 Агеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-28620/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс",

ответчик: Борисова Надежда Алексеевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинченко Алла Леонидовна; Калинченко Роман Олегович; Калинченко Игорь Олегович; финансовый управляющий Михайлова Ольга Ивановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению долга индивидуальным предпринимателем Борисовой Надеждой Алексеевной перед закрытым акционерным обществом "Кав-транс" на сумму 8 404 000 руб. по договору N 14 от 14.01.2015 путем переуступки права требования, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-28620/2015 признана недействительной сделка по погашению долга индивидуальным предпринимателем Борисовой Надеждой Алексеевной перед закрытым акционерным обществом "Кав-транс" на сумму 8 404 000 руб. по договору N 14 от 14.01.2015 путем переуступки права требования Борисовой Надежды Алексеевны к Калинченко Олегу Васильевичу.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Борисовой Надежды Алексеевны перед закрытым акционерным обществом "Кав-транс" в размере 8 404 000 руб. по договору N 14 от 14.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисова Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства не принял во внимание, что результаты рассмотрения дела N А53-20930/2017 имеют существенное значение для настоящего спора. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил факт заинтересованности сторон по сделке, так как наличие дружеских отношений между директором ЗАО "Кав-транс" Калинченко О.В. и ИП Борисовой Н.А. не подтверждает общности экономических интересов сторон. Согласно доводам апелляционной жалобы, Борисова Н.А. ничего не знала о признаках неплатежеспособности должника, так как уровень жизни Калинченко О.В., с которым имелись дружеские отношения, не свидетельствовал о наличии каких-либо проблем. При этом, в случае наличия у сторон намерения на выведения активов ЗАО "Кав-транс", у Борисовой Н.А. не осталось бы неиспользованных расписок по займам Калинченко О.В. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку поведению третьих лиц - наследников Калинченко О.В., которые должны были заявить об отсутствии задолженности по распискам. В отсутствие таких возражений, податель апелляционной жалобы полагает, что наследники признали наличие задолженности. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции также неверно применил последствия признания сделки недействительной, так как имущество, переданное по сделке, не выбыло из владения Борисовой Н.А.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ТрансЛом", конкурсный управляющий ООО "Кав-транс" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора ООО "ТрансЛом" пояснили свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Кав-транс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) заявление ООО "ТрансЛом" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Кав-транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов И.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении ЗАО "Кав-транс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентова И.С.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Климентовым И.С. было установлено, что между ИП Борисовой Н.А. и должником был заключен договор N 14 от 14.01.2015, в соответствии с которым должник (продавец) обязуется передать в собственность ИП Борисовой Н.А. (покупатель) с предоставлением пакта документов, предусмотренного пунктом 3.5. договора, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны - модель и год выпуска которых указан в Спецификации, именуемые в дальнейшем "Имущество", на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена и количество имущества определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель осуществляет 50% предоплату суммы, указанной в Спецификации, путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% - при подписании акта приема-передачи имущества.

В последующем между ИП Борисовой Н.А. и должником было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2015 об изменении условий договора N 14 от 14.04.2015, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в предмет договора, стоимость договора и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции данного соглашения, расчеты между продавцом и покупателем производятся следующим образом: на момент подписания настоящего соглашения 7 000 000 (семь миллионов) рублей перечислены от покупателя продавцу в безналичном порядке. Оставшуюся сумму в размере 8 404 000 (восемь миллионов четыреста четыре тысячи) покупатель оплачивает путем переуступки права требования долга гражданина Калинченко Олега Васильевича (являющимся генеральным директором продавца) на указанную сумму по договорам займа (распискам) от 25.02.2015 на сумму 1 040 000 руб., от неизвестной даты на сумму 1 500 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 27.05.2015 на сумму 1 864 000 руб. Срок требования возврата полученных средств наступил. Подписанием данного соглашения в качестве генерального директора продавца, должник считается уведомленным о состоявшейся переуступке права требования задолженности. С подписанием настоящего соглашения данные расписки считаются переданными от покупателя продавцу, а договор N 14 от 14.01.2015 оплаченным полностью.

Таким образом, указанный пункт предусматривает заключение между сторонами двух дополнительных сделок:

1) сделки по уступке прав требования (цессии) к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 000 рублей, подтверждённых договорами займа (расписками) от 25.02.2015 на сумму 1 040 000 руб., от неизвестной даты на сумму 1 500 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 27.05.2015 г. на сумму 1 864 000 руб.;

2) сделки по зачету встречных требований на сумму 8 404 000 рублей:

- задолженности ИП Борисовой Н.А. перед ЗАО "Кав-транс" за вагоны по договору N 14 от 14.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015;

- задолженности ЗАО "Кав-транс" перед ИП Борисовой Н.А. за права требования к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 000 рублей.

Совокупность данных двух сделок в свою очередь образуют оспариваемую конкурсным управляющий ЗАО "Кав-транс" сделку по погашению долга ИП Борисовой Н.А. перед ЗАО "Кав-транс" на сумму 8 404 000 руб. по договору N 14 от 14.01.2015 путем переуступки права требования Борисовой Н.А. к Калинченко О.В.

Полагая, что в действиях должника и ИП Борисовой Н.А. имелись признаки злоупотребления правом, так как в течение незначительного времени до принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Кав-Транс" предпринимало меры по выводу собственных активов путем продажи имущества, не получив встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления является сделка по зачету, основанная на уступке права требования, изложенная в пункте 5.1 договора N 14 от 14.01.2015, в редакции соглашения от 17.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанный в пункте 5.1 договора N 14 от 14.01.2015, в редакции соглашения от 17.09.2015 зачет невозможно рассматривать отдельно от договора купли-продажи N 14 от 14.01.2015, как основанные на неверном толковании права, поскольку зачет встречных требований, как и сделка по уступке прав требования к Калинченко О.В., является отдельной самостоятельной сделкой по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве и может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не связан доводами лица, обратившегося с заявлением о признании сделки должника недействительной и на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В случае оспаривания подозрительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то она также может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 09.11.2015, а оспариваемый зачет совершен 17.09.2015, то он может быть признан недействительным как при наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, совокупность оспариваемых сделок представляет собой следующую конструкцию:

1) Сделки по уступке прав требования (цессии) к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 000 рублей, подтверждённых договорами займа (расписками) от 25.02.2015 на сумму 1 040 000 руб., от неизвестной даты на сумму 1 500 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 000 руб. и 27.05.2015 г. на сумму 1 864 000 руб.;

2) Сделки по зачету встречных требований на сумму 8 404 000 рублей:

- задолженности ИП Борисовой Н.А. перед ЗАО "Кав-транс" за вагоны по договору N 14 от 14.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015;

- задолженности ЗАО "Кав-транс" перед ИП Борисовой Н.А. за права требования к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 000 рублей.

Таким образом, посредством осуществления указанного выше зачета, должник, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, установленных судебными актами, исполнил обязательство по оплате цессии на сумму 8 404 000 рублей, оказав, таким образом, предпочтение кредитору Борисовой Н.А. перед другими кредиторами должника. В ином случае требование Борисовой Н.А. было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялось бы пропорционально всем заявленным требованиям.

В это же время, по оспариваемой конкурсным управляющим совокупности сделок, закрепленных в пункте 5.1 соглашения от 17.09.2015 об изменении условий договора N 14 от 14.04.2015, ЗАО "Кав-транс" приобрело право требования к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 000 руб., на основании договоров займа (расписок) от 25.02.2015 на сумму 1 040 000 руб., от неизвестной даты на сумму 1 500 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 1 864 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так как право требования, переданное ЗАО "Кав-транс" к Калинченко О.В. во исполнение пункта 5.1 соглашения от 17.09.2015 об изменении условий договора N 14 от 14.04.2015, основаны на расписках, к данному требованию предъявляется повышенный стандарт доказывания. В частности, подлежит доказыванию наличие финансового положения кредитора предоставить денежные средства на общую сумму 8 404 000 руб.

При этом, судом было установлено, что вопрос относительно финансовой возможности был ранее исследован в рамках иного спора о признании сделки недействительной с участием Борисовой Н.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28620/2015 от 18.04.2018 было установлено отсутствие у Борисовой Н.А. предоставить денежные средства на основании расписки от 13.08.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014 год N 9 от 24.03.2016 общая сумма дохода составляет 10 700,25 руб., за 2014 год N 1 от 17.02.2015 общая сумма дохода составляет 144 000 руб., за 2015 год N 1 от 29.01.2016 общая сумма дохода составляет 67 500 руб.

Борисовой Н.А. в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в рамках указанного выше спора в материалы дела была представлена выписка по счету N 40817810852091587361, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Исследовав указанную выписку по счету суд пришел к выводу о том, что в ней отсутствуют операции по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в сопоставимый период времени, с учетом чего реальность займа на основании расписки от 13.08.2015 не была доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора Борисовой Н.А. были представлены расписки на общую сумму 8 404 000 руб., составленные в период с 25.02.2015 по 27.05.2015. Так как вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом было установлено отсутствие возможности Борисовой Н.А. предоставить займ на сумму 2 500 000 руб. по состоянию на 13.08.2015, вопрос о предоставлении денежных средств на большую сумму не требует дальнейшего доказывания.

Более того, с учетом срока составления расписок - в период с 25.02.2015 по 27.05.2015 к моменту передачи неликвидного актива срок требования возврата полученных средств наступил, при этом образовалась значительная просрочка по обязательству со стороны Калинченко О.В. В это же время Калинченко О.В., являясь генеральным директором ЗАО "Кав-транс", не был заинтересован в принудительном взыскании денежных средств по переданному обязательству.

Таким образом, встречное исполнение ЗАО "Кав-транс" по приобретению права требования к Калинченко О.В. на сумму 8 404 000 руб., в совокупности с вышеуказанными фактами и безденежностью указанного актива (расписки по зайам), является неравноценным.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо подтверждения передачи документов по приобретенному праву требования к Калинченко О.В., а также непосредственно сами документы, в связи с чем, невозможно установить действительность указанных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым передача займа на сумму 8 404 000 руб. подтверждается исходя из процессуального поведения наследников Калинченко О.В., которые не отрицали наличия долговых расписок, подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное поведение участников процесса не может являться доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участники процесса реализуют процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом фактическая аффилированность Калинченко О.В. и Борисовой Н.А. может свидетельствовать о наличии заинтересованности наследников Калинченко О.В. действовать в интересах заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает расписки от 25.02.2015 на сумму 1 040 000 руб., от неизвестной даты на сумму 1 500 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 1 864 000 руб. ничтожными сделками, так как денежные средства по ним не были переданы, следовательно, стороны действовали без намерения создать соответствующие распискам правовые последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве оплаты вагонов согласно пункту 5.1 соглашения от 17.09.2015 об изменении условий договора N 14 от 14.04.2015 передано право требования по ничтожным сделкам, не представляющее какой-либо ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Судом также установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кав-Транс", в том числе требования ОАО "РЖД" на сумму 74 012 207. 76 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-7292/2015, от 03.11.2015 по делу N А53- 22702/2015, от 24.02.2015 по делу N А53-32363/2014, от 10.01.2015 по делу N А53-20716/2014, от 16.11.2014 по делу N А53-20715/2014, от 28.10.2015 по делу N А53-21226/2015, от 03.12.2015 по делу N А53- 21223 2015, от 15.12.2015 по делу N А53-21225/2015, от 01.04.2016 по делу N А53-29651/2015, от 11.06.2015 по делу N A53-4633/2015, 05.11.2015 по делу N А53-17460/2015, от 10.11.2015 по делу N A53-17459/2015, от 10.11.2015 по делу N А53-17316/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу NА63-9354/2014.

Тем самым, ЗАО "Кав-транс" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии со абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Борисова Н.А. не могла не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности

В материалы дела также представлены доказательства, что ИП Борисову Н.А. и директора ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. связывала давняя дружба и фидуциарные отношения, что ответчиком и не оспаривается. Более того, данное обстоятельство было указано самой Калинченко О.В. в апелляционной жалобе Борисовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28620/2015 от 04.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установленном факте дружеских и фидуциарных отношений между директором ЗАО "Кав-транс" и ИП Борисовой Н.А. предполагается, что последняя знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что является заинтересованным лицом. Более того, суд верно указал, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, и в отличии от других участников гражданских правоотношений - физических лиц мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что дружеские отношения не могут подтверждать общность экономических интересов, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Кав-транс" имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых ИП Борисовой Н.А. было известно, а в результате сделки выбыл актив должника, указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств также пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при совершении сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода активов должника незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при наличии у сторон цели на вывод активов должника, Борисовой Н.А. могло бы быть передано все имущество ЗАО "Кав-транс" подлежат отклонению, как необоснованные. В силу того, что выбывшим имуществом по оспариваемой сделке являлись выгоны, предусмотренные Спецификацией к договору N 14 от 14.04.2015, изложенные выше выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом относятся к данном имуществу. Правомерность отчуждения иных активов должника в рамках настоящего спора не дается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка была направлена на погашение долга ИП Борисовой Н.А. перед ЗАО "Кав-транс" на сумму 8 404 000 руб. по договору N 14 от 14.01.2015 путем переуступки ничтожного права требования, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Борисовой Н.А. перед ЗАО "Кав-транс" в размере 8 404 000 руб.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на неверное применение судом последствий признания сделки недействительной, в том числе с учетом принятого решения по делу N А53-20930/2017, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Основанием для исковых требований по указанному делу является договор N 3 от 14.01.2015 заключенный между ЗАО "Кав-транс" и ООО "Кав-транс". По указанному договору ЗАО "Кав-Транс" передало, а ООО "Кав-Транс" приняло имущество (вагоны в количестве 138 шт.). Обязательство по оплате ООО "Кав-Транс" не исполнило, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Кав-Транс" обратилось в суд с требованием вернуть переданное по договору имущество.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что часть переданного по договору имущества было перепродано третьим лицам (в том числе Борисовой Н.А.), в связи с чем, истец посредством уточнения искового заявления изменил просительную часть искового заявления в части возврата имущества и просил взыскать стоимость отчужденною имущества. В том числе стало известно, что 24 вагона проданы ООО "Кав-транс" обратно ЗАО "Кав-транс", а в последующем перепроданы Борисовой Н.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу N А53-20930/2017 суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Кав-транс" и обязал ООО "Кав-транс" вернуть часть имущества истцу, а также возместить стоимость вагонов, которые были отчуждены в пользу третьих лиц.

Таким образом, ООО "Кав-транс" не исполнило свои обязательства по оплате, что стало причиной удовлетворения искового заявления. Тот факт, что часть вагонов в последующем были проданы третьим лицам (в том числе Борисовой Н.А.), не отменяет обязательства ООО "Кав-транс" по оплате первоначального договора, а также не является препятствием оспаривания последующей сделки с Борисовой Н.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции также правомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу N А53-20930/2017.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае была оспорена сделка в виде погашения задолженности по договору N 14 от 14.01.2015, а не сам договор, с учетом чего обстоятельства относительно судьбы переданного имущества не имеют значения для применения последствий по оспариваемому погашению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв