Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 11АП-16526/18

г. Самара

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-24785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу Махмутова Рустема Иршатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-24785/2016 о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" (ИНН 1644030398, ОГРН 1041608002974),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Махмутовой Алены Игоревны, Султангалиева Месалика Нургалимовича,

при участии в заседании:

от Махмутова Рустема Иршатовича - Субботиной С.Б., доверенность от 04.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "АльянсПлюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Наталию Сергеевну.

С учетом принятого судом уточнения конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" и Махмутовым Рустемом Иршатовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махмутова Рустема Иршатовича рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого помещения, кадастровый номер 16:45:0101 01:0008:0096:0190, общей площадью 138,8 (сто тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., литер А, 1 (первый) этаж, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 60, пом. 2, от 12.02.2016 г., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" и Махмутовым Рустемом Иршатовичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскания с Махмутова Рустема Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" 6 113 000 руб. и 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махмутов Рустем Иршатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном ходатайстве от 12.12.2018 конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор от 12.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник (продавец) продал ответчику (покупатель) нежилое помещение, кадастровый номер 16:45:010101:0008:0096:0190, общей площадью 138,8 кв.м, литер А, 1 этаж, по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 60, пом. 2. Цена договора - 2 500 000 руб. (п. 3 договора).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие подтверждения факта как безналичного перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" по указанному договору, так и факта получения наличных денежных средств.

Поскольку договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2016) при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника просил признать его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, производство судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" Лукмановой Л.А.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки 12.02.2016.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 N 495-АЦЭ/18 рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 6 113 000 руб.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с указанным экспертным заключением. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку такие возражения против экспертного заключения могли быть заявлены заявителем в суде первой инстанции путем, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, чего, однако, заявителем сделано не было.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя о том, что на ознакомление с экспертным заключением ему было предоставлено всего три дня, также отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 13.08.2018, судебное заседание было назначено на 20.08.2018. Таким образом, заявитель располагал временем до судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением. Спор по существу рассмотрен в судебном заседании, продолженном 24.08.2018 после перерыва, объявленного 20.08.2018. При этом, как следует из протокола судебного заседания после перерыва ответчик в заседание не явился, какие-либо ходатайства как до, так и после перерыва в судебном заседании им не заявлены.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, возвратив ее заявителю в судебно заседании, и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учтя при этом, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о продаже имущества должника по заниженной цене, что недопустимо в преддверии банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, конкурсным управляющим по итогам анализа выписок по счетам, а также документов, подтверждающих осуществление безналичного расчета, выявлен факт отсутствия оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника (учредитель), заключивший спорную сделку от имени общества Субботин Д.С., показал, что в 2004 году он взял у ответчика заем на развитие бизнеса в размере 1 000 000 руб., в 2014 году им получен еще один заем от ответчика на сумму 1 500 000 руб., который требовался для выплаты заработной платы работникам; в 2016 году по решению учредителей бизнес был продан, проведена оценка спорного недвижимого имущества, которое передано ответчику в счет оплаты займа (2 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля, расписка на 1 500 000 руб. от 30.12.2014 и расписки (соглашения) о продлении срока займа от 26.04.20004 (на 1 000 000 руб.) от 23.04.2007, от 22.04.2010 и от 20.04.2013.

Как указывал бывший руководитель должника, денежные средства по распискам он брал для нужд общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств ответчиком в качестве займа необходимо рассматривать как выбранную участником форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества должника.

Между тем, представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о том, что договоры займа были заключены между двумя физическими лицами, поскольку представленные в качестве доказательств заемных отношений расписки не содержат условий о том, что Субботин Д.С. выступал в качестве заемщика от имени Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", а также о расходовании заемных денежных средств на нужды общества и о возврате займа через указанное общество.

В материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон о согласовании существенных условий займа, подписания ряда последовательных договоров займа на разные суммы без возврата ранее полученных заемных денежных средств, подписания дополнительных; отсутствуют также требования по уплате процентов по договорам займа, что также не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица; не представлены и какие-либо доказательства того, что заемные денежные средства действительно были израсходованы на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы работникам.

Соответственно, спорное имущество, принадлежавшее должнику, не могло быть передано ответчику в качестве оплаты по указанным договорам займа, заключенным Субботиным Д.С. как физическим лицом.

Доказательств существования между ответчиком и должником каких-либо обязательств, которые бы породили возможность их замены путем передачи спорного имущества в виде отступного, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также применены верны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-24785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева