Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

21 декабря 2018 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, Чибирева А.В.: Буяльская О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2017,

от конкурсного управляющего должника: Иванова Е.А. - дов. от 12.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чибирева Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Генерация Буровые установки" в сумме 40017519,54 руб. за период 30.01.2015 по 31.12.2015, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буланашский машиностроительный завод"

третье лицо: Чибирев А.В.,

установил:

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Е.Я.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е. Я. о признании сделки должника с ООО "Генерация Буровые установки" на сумму 40 017 519,54 руб. недействительной.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Буланашский машиностроительный завод" Чибирев Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Буровые установки" в сумме 40 017 519,54 руб. за период с 30.01.2015 по 31.12.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация Буровые установки" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежных средств в размере 40 017 519,54 руб.; восстановлена задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Буровые установки" в размере 40 017 519,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Чибирев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чибирев А.В. указывает, что из обжалуемого судебного акта не понятно по каким конкретным основаниям, предусмотренным в законе, суд признал оспариваемые сделки недействительными. Ссылается, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренными статьями 61.2, 61. 3 Закона о банкротстве; не дана правовая оценка доводам о том, что установление в законе презумпции, вытекающие из заинтересованности ответчика по отношению к должнику, были опровергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи осуществлялись в качестве оплаты за поставленный товар по договору поставки N НТ-8393 от 16.08.2011, не могли быть осуществлены во вред реестровым кредиторам, реальность сделок подтверждается документами, в результате совершения платежей не был причинен вред кредиторам по текущим платежам; платежи выполнялись без злоупотребления и имели добросовестные цели.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения о движении денежных средств должника в спорный период, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению спора на 20.11.2018.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, Чибирева А.В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, таблицу содержащую сведения о платежах о совершении сделок по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Непосредственно перед судебным заседанием апелляционному суду были представлены письменные пояснения конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. от 20.11.2018 с предоставлением в его обоснование в электронном виде документов, а именно реестра текущих платежей, выписки по расчетному счету должника.

Чибиревым А.В. представленные в судебное заседание 20.11.2018 сведения о периоде совершения сделок в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве в виде таблицы, в адрес конкурсного управляющего направлены.

От конкурсного управляющего дополнительно поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию, указанную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Генерация Буровые установки" должником за период с 30.01.2015 г. по 31.12.2015 г. с расчетного счета N 40702810716300106539 осуществлены платежи на сумму 40 017 519,54 руб.

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма	Назначение платежа
	30.01.2015	67 519,54	Оплата по письму N 3 от 01.12.14 "Об исп.гарант.обяз."НДС (18%) 10299-59 руб, включен в сумму. Сумма 67519-54 НДС(18%) 10299-59
2345	02.07.2015	10 000 000,00	Оплата по договору 457/16-412/13 от 01.11.2013 спец. 4/14НДС (18%) 1525423-73 руб, включен в сумму. Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)
3241	04.09.2015	350 000,00	Оплата по договору 457/16-412/13 от 01.11.13 спецификация N 4/14НДС (18%) 53389-83 руб, включен в сумму. Сумма 350000-00 НДС(18%) 53389-83
3501	17.09.2015	380 600,00	Оплата по договору договор 457/16-412/13 от 01.11.2013 спец 7/14 Сумма 380600-00 НДС( 18%) 58057-63
3502	17.09.2015	119 400,00	Оплата по договору 457/16-412/13 от 01.11.2013 спец 8/14 Сумма 119400-00 НДС(18%) 18213-56
3778	30.09.2015	15 000 000	Оплата по договору 457/16-412/13 от ч]| 01.11.1 ЗНДС (18%) 2288135-59 руб, включен в 4 сумму.
845	28.12.2015	100 000,00	Оплата по договору 457716-412713 от 01.11.2013 В том числе НДС 18 % - 15254.24 Сумма 100000-00 НДС(18%) 15254-24
883	31.12.2015	14 000 000,00	Оплата по договору 457/16-412/13 от 01.11.2013 В том числе НДС 18 % - 2135593.22 Сумма 14000000-00 НДС(18%) 2135593-22

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на их совершение с заинтересованным лицом в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления должником перечислений в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника. Также судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами той же очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий :

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Буланашский машиностроительный завод" возбуждено определением суда от 21.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 30.01.2015 по 31.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный пунктом 3 ст. 61.3 названного Закона, в части платежей совершенных в период с 30.09.2015 по 31.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Глобал Логистик", ООО "Промтехприбор", ПАО "Северсталь". Неисполненные обязательства перед указанными кредиторами возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей.

Также судом установлено, что ООО "Генерация Буровые установки" с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и данных суду пояснений усматривается, что оспариваемые перечисления совершались должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ответчиком.

В частности, оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки N НТ-8393 от 16.08.2011.

Факт предоставления ООО "Генерация Буровые установки" должнику встречного исполнения подтверждается представленными в дело документами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, противоправный характер перечислений, а также каким образом аффилированность могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим по результатам проведения анализа движения денежных средств на счете должника сведений следует, что в период с 25.09.2014 по 31.11.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму более 4 008 155 974,95 руб., из которых 40 017 519,54 руб. в пользу ответчика, 688 981 252,44 руб. - в счет оплаты алиментов, заработной платы и налоговых обязательств, остальные денежные средства в пользу иных контрагентов, в том числе перечисления на сумму 1 883 129 260,89 руб. указаны как в пользу прочих контрагентов.

Таким образом, следует признать, что в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ООО "Генерация Буровые установки", но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорных перечислений стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежи на общую сумму 29 100 000 руб. (платежные поручения N 3778 от 30.09.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 845 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 883 от 31.12.2015 на сумму 14 000 000 руб.), произведены должником в течение шестимесячного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в пользу ООО "Генерация Буровые установки", являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи на общую сумму 29 100 000 руб., совершенные в период с 30.09.2015 по 31.12.2015 недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку признанные недействительными перечисления являлись способом прекращения (исполнения) обязательств, признание таких сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств, а также восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация Буровые установки" в пользу должника 29 100 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ответчиком на соответствующую сумму.

Довод жалобы о недоказанности таких признаков как неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента по сделкам о его наличии подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 23.07.2018 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-10951/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Буровые установки" в сумме 29 100 000 руб. за период с 30.09.2015 по 31.12.2015.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Генерация Буровые установки" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежные средства в размере 29 100 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Буровые установки" в размере 29 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Генерация Буровые установки" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко