Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-11981/18

г. Томск

21 декабря 2018 г.

Дело N А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-11981/2018) на определение от 23.10.2018 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 2, ИНН 2224051171, ОГРН 1022201530922) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звезданая, д. 15Б, ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541),

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец, ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541) (далее - третье лицо, ООО "Ренессанс Косметик").

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-8802/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17965/2018.

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-8802/2018 приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-17965/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельства, исследуемые в деле N А03-17965/2018, либо результат его рассмотрения не имеют значения для дела N А03-8802/2018, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; истом в настоящем деле не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора; спор о праве владения электрическими сетями возник только 09.10.2018; в случае удовлетворения требований по делу NА03-17965/2015 и изъятия из владения ООО "Ренессанс Косметик" спорных электрических сетей, ООО "Технологии безопасности" имеет право повторно обратиться о заключении договора энергоснабжения.

В письменном отзыве на жалобу, поданном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Технологии безопасности" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-17965/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения на отзыв ООО "Технологии безопасности", которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-17965/2018 по исковому заявлению ООО "Технологии безопасности" к ООО "Ренессанс Косметик" об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающей в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл-3*50, протяженностью 55 метров от ячейки N22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский N20) "КМК "Алтайэнерго" до опоры N1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры N1 до опоры N 22 протяженностью 834 метра.

В рамках дела N А03-8802/2018 рассматривается исковое заявление ООО "Технологии безопасности" к АО "Алтайэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ренессанс Косметик", в котором в качестве одного из требований указано установление точки поставки электроэнергии в ячейке 22 ПС-110/10 кВ, являющейся местом технологического присоединения сети электроснабжения, питающей объект истца и находящейся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора дел N А03-8802/2018 и N А03-17965/2018 является установление факта наличия надлежащего технологического присоединения сети потребителя - ООО "Технологии Безопасности" к ячейке 22 ПС 110/10 кВ, а также правовых оснований владения спорной сетью, питающей объект истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А03-8802/2018 до разрешения по существу спора и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА03-17965/2018.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии или отсутствии оснований владения объектом энергоснабжения истцом, о несоблюдении истцом претензионного порядка относятся к существу спора, направлены на его предрешение, судом не установлены, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Более того, данный вопрос о правомерности владения спорным объектом энергоснабжения и будет решаться в рамках дела А03-17965/2018.

Указывая на то, что в случае удовлетворения требований по делу N А03-17965/2015 и изъятия из владения ООО "Ренессанс Косметик" спорных электрических сетей, ООО "Технологии безопасности" имеет право повторно обратиться о заключении договора энергоснабжения, как раз подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, что результаты рассмотрения иного дела будут иметь правовые последствия применительно к заявленному в рамках настоящего дела иску с учетом определения точек поставки и учета, границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, оснований владения спорной сетью.

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 25952 от 19.10.2018 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина