Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 13АП-22764/18

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-49252/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Карасик М.И. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22764/2018) Карасика Михаила Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-49252/2017/тр.2232 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению Карасика Михаила Исааковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) кооператив некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.92, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1147847242762, ИНН 7811584543; далее - КНПО "Семейный капитал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич.

Карасик Михаил Исаакович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2018 заявление кредитора принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-49252/2017/тр.2232.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов КНПО "Семейный капитал" требование Карасика М.И. в размере 728 644 руб. 83 руб., в том числе паевой взнос в размере 644 356 руб. 51 коп., поощрение по соглашению об участии в хозяйственной деятельности в размере 66 412 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование в отношении 7875 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Карасик М.И. 17.05.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018.

Определением суда от 11.07.2018 Карасику М.И. отказано в пересмотре определения от 24.05.2018.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2018, Карасик М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Карасик М.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в заявлении, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, КНПО "Семейный капитал" и Карасик М.И. заключили Соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 27.02.2016 N 000068283, N 000085916, согласно которым кредитор внес в кассу кооператива добровольный паевой взнос в общей сумме 644 356 руб. 51 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 с должника в пользу кредитора взысканы паевой взнос в размере 644 356 руб. 51 коп., поощрение по соглашению об участии в хозяйственной деятельности в размере 66 412 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В данном случае суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование Карасика М.И., и в связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для пересмотра и изменения определения суда от 11.07.2018.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-49252/2017/тр.2232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева