Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 18АП-18145/18

г. Челябинск

21 декабря 2018 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 06.11.2018);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 10.03.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс", ИНН 7404045546, ОГРН 1067404015139 (далее - общество "Металлург Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения от 26.05.2016) Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс", конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества "Металлург-Ресурс"; проведение экспертизы поручено эксперту Главного контрольного управления Челябинской области Дюрягину Владимиру Евгеньевичу.

28.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 24-2017 от 14.03.2018 (л.д. 42-93 т. 2), с выводами которого не согласилось общество "Металлург Ресурс", заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 14.08.2018 отказано.

02.10.2018 ФНС России заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 116-121 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ"), ФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" указывает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, большая часть вопросов, поставленных перед экспертом, исследовано не было, выводы не являются информативными, кроме того, указанное заключение не соответствует принципам ясности и полноты.

Уполномоченный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленном экспертом заключении был дан ответ на один из четырех поставленных вопросов. Экспертом не проанализированы договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, предоставленные арбитражным судом в его распоряжение. Экспертом не исследована деятельность ЗАО "Металлург Ресурс" за период после 01.01.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал жалобу АО "ЗЭМЗ", согласен оплатить расходы по проведению повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Представитель должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и АО "ЗЭМЗ" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от АО "ЗЭМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, назначая определением от 24.05.2017 по ходатайству уполномоченного органа судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой момент ЗАО "Металлург Ресурс" утратило способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?;

2. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Металлург Ресурс"?;

3. Если да, то какие именно сделки должника, решения, действия (бездействие) контролирующих должника лиц были направлены на ухудшение финансового состояния должника и (или) утрату должником способности исполнять денежные обязательства и обязанности по обязательным платежам?;

4. Какие именно сделки должника, решения, действия (бездействие) контролирующих должника лиц фактически повлекли утрату должником способности исполнять денежные обязательства и обязанности по обязательным платежам?

Согласно выводам эксперта в заключении N 24-2017 от 14.03.2018 общество "Металлург Ресурс" утратило способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей, по состоянию на 31.12.2013.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества "Металлург Ресурс" в период с 31.12.2010 по 31.12.2013 экспертом установлены значительные ухудшения значений более двух показателей, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия. Провести дальнейшее исследование по определению наличия признаков преднамеренного банкротства эксперту не представилось возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах регистров бухгалтерского учета.

Эксперту также не удалось установить сделки, направленные на ухудшение финансового состояния должника и (или) утрату должником способности исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, а также лиц фактически повлекших утрату должником способности исполнять денежные обязательства (листы 44-46). Признаки фиктивного банкротства должника экспертом не выявлены.

Уполномоченный орган в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы указал, что экспертом при проведении экспертизы не в полном объеме исследованы все предоставленные документы. По мнению уполномоченного органа, экспертиза проведена не в полном объеме, в частности эксперт в представленном заключении дал ответ на один из четырех поставленных перед ним вопросов, на один вопрос ответ дан только в части, а на два вопроса ответы не даны, выводы эксперта не являются информативными, а само заключение не соответствует принципам ясности и полноты.

Конкурсный кредитор АО "ЗЭМЗ" ходатайство уполномоченного органа поддержал, представил сведения в отношении кандидатуры эксперта.

Должник в отзыве указал на отсутствие целесообразности назначения повторной экспертизы, поскольку ранее уполномоченным органом возражений против заключения эксперта N 24-2017 от 14.03.2018 заявлено не было, действия уполномоченного органа направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав мнение представителей, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 24-2017 от 14.03.2018 не содержит ответы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы. Указывая на невозможность ответа на вопросы, эксперт сослался на отсутствие (непредставление) соответствующих документов, не конкретизировав, отсутствие каких именно документов не позволяет провести исследование. При этом из дела следует, что экспертиза проводилась в течение десяти месяцев, эксперту были предоставлены материалы дела, обособленных споров, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, составленные арбитражным управляющим; отчеты конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы, а также запрошенные дополнительно оборотно-сальдовые ведомости (л.д.147 т.1, л.д.7-9, 15-27 т.2).

Эксперт Дюрягин В.Е. в судебном заседании 16.05.2018 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д.94-98 т.2).

Ходатайство должника о назначении повторной экспертизы отклонено судом определением от 14.08.2018, которое лицами, участвующими в деле не было обжаловано.

13.09.2018 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое поддержал в судебном заседании.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры отложено судом по ходатайству ФНС России, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 19.11.2018 приостановил производство по делу.

Таким образом, в рамках процедуры мероприятия конкурсного производства завершены.

Согласно части 2 статьи 64, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом, назначение экспертизы по делу должно быть обусловлено целью получения доказательства по делу, установления юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем в рассматриваемом деле мероприятия конкурсного производства завершены. Согласно пояснениям представителя должника в заседании апелляционного суда, сделки должника, на которые указывает уполномоченный орган, были оспорены и получили судебную оценку; к руководителю должника в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании убытков.

Необходимость проведения экспертизы в апелляционной жалобе уполномоченный орган связывает с целью дальнейшего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Однако, в рамках уголовного процесса уполномоченному органу также доступны процессуальные возможности доказывания, в том числе специальные средства доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы для выявления причин и условий, в результате которых наступило банкротство должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 50, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова