Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 12АП-15868/18

г. Саратов

21 декабря 2018 г.

Дело N А12-71411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате повторной экспертизы по делу N А12-71411/2016, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай", г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436107830, ОГРН 1063453035997),

к предпринимателю без образования юридического лица Петракову Алексею Сергеевичу, п. Госселекстанция Камышинского района Волгоградской области, (ИНН 341000224912, ОГРНИП 311345315800015),

о взыскании 659828 руб. 62 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Петракова Алексея Сергеевича, п. Госселекстанция Камышинского района Волгоградской области, (ИНН 341000224912, ОГРНИП 311345315800015),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рай", г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436107830, ОГРН 1063453035997),

о взыскании 1301571 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Петракову Алексею Сергеевичу о взыскании 659828 руб. 62 коп., в том числе 607577 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 52251 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 сентября по 30 ноября 2016 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также 16196 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 778792 руб. 32 коп., в том числе 717120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 61672 руб. 32 пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 сентября по 30 ноября 2016 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также 17443 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Предприниматель без образования юридического лица Петраков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" о взыскании 1301571 руб. 80 коп., в том числе 1249748 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 51823 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.1 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением увеличении исковых требований и просил признать расторгнутым договор подряда от 22 марта 2016 года N 8, взыскать с ответчика 1767249 руб., в том числе 1120356 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 591822 руб. убытков, составляющих стоимость излишне оплаченных некачественно выполненных работ, 55070 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года на основании пункта 4.1 названного договора.

С учетом последнего уточнения встречных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 4605768 руб. 87 коп., в том числе 4539744 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 66024 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2017 год на основании пункта 4.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-71411/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Петракова Алексея Сергеевича взыскано 3516573 руб. 98 коп., в том числе 3482448 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору подряда от 22 марта 2016 года N 8, 34125 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2017 год на основании пункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 65674 руб. 51 коп., в том числе 19863 руб. 61 коп. по оплате государственной пошлины, 45810 руб. 90 коп. по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" в доход федерального бюджета взыскано 15280 руб. 23 коп. государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица Петракова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 4732 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", проводившее повторную судебную экспертизу по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании дополнительных расходов за проведенную повторную судебную экспертизу в сумме 40000 руб.

Определением от 6 сентября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате повторной экспертизы по делу N А12-71411/2016 в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное учреждение не могло заранее (до проведения судебной экспертизы) определить точную стоимость судебной экспертизы и в информационном письме о возможности проведения экспертизы указало лишь приблизительную, а не точную стоимость судебной экспертизы, по делу проведена комплексная судебная экспертиза, исследован большой объем информации, отраженной в многотомных материалах дела, экспертами учтена удаленность объекта исследования от города Волгограда, что повлекло за собой увеличение времени на производство экспертизы, поэтому требование о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительных расходов экспертного учреждения за проведенную повторную судебную экспертизу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж", эксперту Гагарину Алексею Павловичу.

Определением от 3 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу, поскольку экспертное учреждение возвратило материалы дела N А12-71411/2016 в адрес суда вместе с заключением эксперта. Из заключения эксперта N 005/03-17 следовало, что при ответе на вопросы NN 4,5,7 эксперт определил стоимость работ не в соответствии с расценками, указанными в сметной документации. Заключение эксперта также не содержало в себе ответ на вопросы NN 2,3, а при ответе на вопрос N 3 (в редакции эксперта) в таблице N1 указаны фактически выполненные объемы работ (объемы по факту) без учета акта о приемке выполненных работ от 28 июня 2016 года, в котором показатели фактически выполненных работ ниже, чем заложено в смете, при этом стоимость фактически выполненных работ экспертом не была определена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 3 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", экспертам Реброву Дмитрию Валерьевичу и Бабаевой Веронике Викторовне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года производство по делу возобновлено, поскольку экспертное учреждение возвратило материалы дела в адрес суда вместе с заключением эксперта.

Предприниматель без образования юридического лица Петраков Алексей Сергеевич обратился с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательное учреждение Волгоградской области "Волгоградский государственный технический университет или обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-71411/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Птушко Надежде Петровне, Жиронкину Андрею Геннадьевичу и Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

После рассмотрения дела по существу экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании дополнительных расходов за проведенную повторную судебную экспертизу в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата предпринимателем без образования юридического лица Петраковым Алексеем Сергеевичем проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу (т. е. факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции) подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 4 сентября 2017 года на сумму 40000 руб.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" что, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, направление запроса о стоимости экспертизы является правом суда и необходимо в случае отсутствия соответствующей информации о стоимости судебной экспертизы.

Предприниматель без образования юридического лица Петраков Алексей Сергеевич, обратившись с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, внес на депозитный счет суда 40000 руб., оплатив стоимость экспертизы на основании представленного экспертным учреждением письменного ответа, из которого следует, что стоимость экспертизы составит от 30000 руб. до 40000 руб.

При вынесении определения от 20 сентября 2017 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы Арбитражный суд Волгоградской области, определяя стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 руб., правомерно исходил из вышеуказанного информационного письма экспертного учреждения и учитывал произведенную ответчиком по первоначальному иску оплату экспертизы в сумме 40000 руб.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовленное по результатом повторной судебной экспертизы экспертное заключение от 22 февраля 2018 года N 17/09-497 содержит ответы на поставленные судом вопросы и не содержит дополнительных разъяснений и выводов.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Арбитражный апелляционный суд установил, что для выбора экспертной организации арбитражному суду первой инстанции было представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" (т. 7, л. д. 45-46), в котором стоимость экспертизы была определена в сумме от 30000 руб. до 40000 руб. без указания какой-либо дополнительной стоимости экспертных услуг. При этом, эксперт имел возможность определить объем, подлежащих исследованию материалов, место осмотра объекта исследования у лица, обратившегося с соответствующим запросом. После получения всех материалов дела экспертное учреждение также имело возможность определить стоимость экспертизы, исходя из объемов необходимых исследований до начала производства экспертизы и обратиться с соответствующим заявлением в суд об увеличении стоимости экспертизы, т.к. вопрос о стоимости экспертизы должен быть обсужден с участниками арбитражного процесса, и в случае несогласия с ее стоимостью стороны вправе предложить иное экспертное учреждение, предложившее ее проведение за меньшую стоимость. Между тем, экспертное учреждение не уведомило ни суд, ни стороны об иных (кроме 30000 - 40000 руб.) пределах возможного увеличения размера вознаграждения (стоимость экспертизы, выставленной в счете на оплату, составила 80000 руб.) ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения не производится сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. В определении о назначении повторной судебной экспертизы от 20 сентября 2017 года суд указал конкретную стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. и определение стоимости экспертизы не носило предварительного характера. Судом по согласованию с участниками арбитражного процесса был определен высший предел стоимости экспертного исследования - 40000 руб., предложенного экспертным учреждением.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В рассматриваемом случае повторная судебная экспертиза по делу N А12-71411/2016 проведена, экспертное заключение принято судом, как надлежащее доказательство по делу, поэтому денежные средства в сумме 40000 руб., оплаченные ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда, подлежали перечислению на расчетный счет экспертного учреждения (общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу"). В данном случае из определения о назначении экспертизы экспертное учреждение знало о сумме, определенной судом, и не извещало суд и стороны о неверном определении этой суммы и необходимости ее увеличения в связи с проведением дополнительных исследований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При этом в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 16 апреля 2018 года арбитражный суд первой инстанции перечислил с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" денежные средства в сумме 40000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что в определении от 20 сентября 2017 года установлена стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 40000 руб., обоснованно не нашел правовых оснований для увеличения стоимости экспертизы до 80000 руб. и правомерно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о возмещении дополнительных судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, т.к. заявителем не доказан объем дополнительно проведенных исследований.

Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении по существу заявленных экспертным учреждением требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате повторной экспертизы по делу N А12-71411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова