Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-30767/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-31630/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего Баринова С.Л.

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Киселев А.С. по доверенности от 06.09.2018

от ООО "Радон": представитель Глазер Е.А. по доверенности от 11.04.2018

от ФГБУ "Российская национальная библиотека": представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 10.07.2018, Морщинина П.В. по доверенности от 20.11.2018

от ООО "Эко Грин Инвест": представитель Ситдикова Е.В. по доверенности от 20.11.2018

от ЗАО "ПМЦ "Авангард": представитель Фарсов И.А. по доверенности от 25.05.2018

от управления ООО "НЕВИС-Комплекс": представитель Орлов П.Е. на основании протокола от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30767/2018, 13АП-29714/2018, 13АП-29716/2018) ООО "Эко Грин Инвест", конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс" Баринова С.Л. и ФГБУ "Российская национальная библиотека"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс" Баринова С.Л. о признании недействительными сделок

ответчики: ООО "Ситакс", ООО "Торгсити", ООО "ЖК-Развитие", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Радон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИС-Комплекс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В суд 04.04.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л. (далее - заявитель) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными (притворными и ничтожными) следующие сделки единой цепочки сделок между заинтересованными лицами, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, прикрывающих безвозмездное выведение (дарение) земельного участка с кадастровым N 78:06:0222103:9, и объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым N 78:06:0222103:4419, расположенных по адресу: г. СанктПетербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, из собственности ООО "Невисс-комплекс" в собственность последнего приобретателя ООО "Радон":

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.04.2013 между продавцом ООО "НЕВИСС-Комплекс" и покупателем ООО "Тобикко";

- договор купли-продажи б/н от 28.05.2013 между продавцом ООО "Тобикко" и покупателем ООО "Ситакс";

- договор купли-продажи N ТС-08/12 от 31.12.2013 между продавцом ООО "Ситакс" и покупателем ООО "ТоргСити";

- договор купли-продажи 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014 между продавцом ООО ТоргСити" и покупателем ООО "ЖК-Развитие" (ОГРН 1037736032421, ИНН 7736241400, адрес: 151184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4);

- соглашение от 10.11.2017 между конкурсным управляющим ООО "ЖК-Развитие" и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк";

- договор купли-продажи N 000-00372-17 от 02.10.2017 между продавцом ПАО "Промсвязьбанк" и покупателем ООО "Радон";

2) в качестве последствий недействительности указанных ничтожных (притворных) сделок истребовать принадлежащие ООО "НЕВИСС-Комплекс" земельный участок с кадастровым N 78:06:0222103:9, и объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Радон", как переданные ему по указанным выше недействительным (притворным и ничтожным сделкам);

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Радон" на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М;

4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявителем уточнены также лица, являющиеся ответчиками по заявленным требованиям, так как изначально (на первой странице заявления) ООО "Торгсити", ООО "ЖКРазвитие", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Радон", ООО "Тобикко", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу были указаны без определения их процессуального положения.

В качестве ответчиков заявителем были определены: ООО "Ситакс"; ООО "Торгсити"; ООО "ЖК-Развитие"; ПАО "Промсвязьбанк"; ООО "Радон", которого конкурсный управляющий также просил считать ответчиком по виндикационной части иска.

Как указано на странице 3 обжалуемого определения, в отношении ООО "Тобикко" конкурсный управляющий пояснил, что это лицо он не указывает в качестве ответчика (иного участника), поскольку оно ликвидировано.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 22.06.2018 к участию в деле (обособленном споре) было привлечено на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. об оспаривании следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.04.2013 между продавцом ООО "НЕВИСС-Комплекс" и покупателем ООО "Тобикко"; договора купли-продажи б/н от 28.05.2013 между продавцом ООО "Тобикко" и покупателем ООО "Ситакс"; договора купли-продажи N ТС-08/12 от 31.12.2013 между продавцом ООО "Ситакс" и покупателем ООО "ТоргСити"; договора купли-продажи N 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014 между продавцом ООО "ТоргСити" и покупателем ООО "ЖК-Развитие"; соглашения от 10.11.2017 между конкурсным управляющим должника по делу А40-241867/2015 ООО "ЖК-Развитие" и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк"; договора купли-продажи N 000-00372-17 от 02.10.2017 между продавцом ПАО "Промсвязьбанк" и покупателем ООО "Радон", и о применении последствий недействительности, в части требований о возложении обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу производство по заявлению прекратил, взыскал с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Невисс-комплекс" обязано было зарегистрировать свое право собственности на созданный им объект незавершенного строительства, поскольку без такой регистрации ООО "Невисс-комплекс" не имело право продавать данный объект незавершенного строительства.

При этом, как полагал заявитель, право собственности на Объект незавершенного строительства на основании оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 15.04.13 к покупателю ООО "Тобикко" не перешло, так как такое право у продавца ООО "Невисс-комплекс" к моменту сделки не возникло.

Конкурсный управляющий должника указал, что если бы земельный участок и оба объекта недвижимого имущества были бы проданы на открытых публичных торгах, то разница между продажной стоимостью объекта и размером требований залогового кредитора ООО "ГарантСтройИнвеста" поступила бы в конкурсную массу и была бы направлена на расчеты с кредиторами.

Также заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал ни хронологию сделок, ни поведения конечного бенефициара. Так, заявитель полагал, что конечным бенефициаром выступает ПАО "Промсвязьбанк", которое в конечном итоге получило денежные средства через ООО "ГарантСтройИнвест" и второй раз получил денежные средства от продажи всех трех объектов, оставленных им за собой после срыва торгов в деле о фиктивном банкротстве ООО "ЖК-Развитие".

Вместе с тем, с апелляционной жалобой обратилось ФГБУ "Российская национальная библиотека", которое просило определение суда отменить, принять по делу новое решение - требования конкурсного управляющего удовлетворить.

ФГБУ "Российская национальная библиотека" полагало, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" был заинтересован в способе вывода активов, Банк был заинтересован в получении преимущественного исполнения перед другими кредиторами, в получении возможности реализовать имущество должника и получить большую экономическую выгоду нежели при реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ООО "ГарантСтройИнвест" не вступая в прямые сделки ни с Банком, ни с должником, контролировался обоими.

По мнению ФГБУ "Российская национальная библиотека", судом не оценена законность договора об уступке прав требования от 15.02.2013 N 6182-02-13-15) между Банком и частной компанией с ограниченной ответственностью "Барриос Трэйдинг Лимитед" (BARRIOS TRADING LIMITED) и его условия.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Эко Грин Инвест" (далее - Общество), в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что цепочка оспариваемых сделок была направлена на преимущественно удовлетворение требований кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, Общество полагало, что судом не дана оценка добросовестности/недобросовестности сторон оспариваемых сделок, оценка моменту совершения оспариваемой сделки, оценка тому, что при первой продаже спорного имущества его цена была существенно занижена, оценка причинения вреда кредиторам ООО "НЕВИСС-Комплекс" оспариваемой сделкой, а также оценка доводам о необходимости виндикации спорного имущества.

Общество полагало, что в случае, если бы должник и ПАО "Промсвязьбанк" не осуществили действия по отчуждению спорного имущества, то в таком случае при реализации данного имущества в конкурсном производстве, на погашение требований Банка было бы направлено только 70% стоимости, а остальные денежные средства были бы направлены на погашение первой и второй очереди и текущих расходов (судебных, вознаграждение арбитражному управляющему).

Также Общество обращало внимание, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам о признании недействительными цепочки сделок, объединенных единой противоправной целью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представитель ФГБУ "Российская национальная библиотека" в письменном виде ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель Общества ходатайство об отложении поддержал. Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 06.12.2018.

После перерыва конкурсный управляющий Баринов С.Л. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд в электронном виде 26.11.2018, 04.12.2018, представленных через канцелярию суда 30.11.2018, а также поддержал ходатайство о назначении судебных экспертиз N N 1-5, направленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде 30.11.2018.

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению указанные ходатайства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 конкурсный управляющий Баринов С.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционных жалоб Общества и ФГБУ "Российская национальная библиотека", поддержал ранее заявленные ходатайства, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд в электронном виде 10.12.2018, 11.12.2018.

ФГБУ "Российская национальная библиотека" поддержало доводы своей жалобы с учетом письменных пояснений и согласилось с доводами жалоб конкурсного управляющего должника и Общества.

Общество поддержало доводы своей жалобы, и согласилось с доводами жалоб конкурсного управляющего должника и ФГБУ "Российская национальная библиотека".

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Радон" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и против заявленных конкурсным управляющим ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил с учетом того, что в суде первой инстанции проведено шесть судебных заседаний в рамках обособленного спора, следовательно, данные доказательства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, при этом конкурсный управляющий заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед лицами обособленного спора.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов отсутствуют.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, уважительность причины невозможности заявить их в суде первой инстанции не обосновано, а также апелляционный суд установил наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Апелляционный суд отмечает, что ряд вопросов, которые конкурсный управляющий хотел поставить перед экспертами относятся к компетенции суда, то есть направлен на проверку законности действий между участниками гражданских правоотношений.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "Невисс-Комплекс" (ИНН 7801100730) с 22.02.2008 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1551,3 квадратных метров, кадастровый номер 78:06:0222103:4419 по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литер М (далее - Объекты недвижимости), номер государственной регистрации права 78-78-01/0499/2007-122.

15.04.2013 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Тобикко" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - Договор N1), по условиям которого ООО "НЕВИСС-Комплекс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Тобикко" (покупателю) объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N 78:06:0222103:9, и объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М. Цена передаваемых покупателю по Договору 1 объектов определена в размере 294 101 000 руб. Оплата цены передаваемых объектов производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение четырех месяцев с даты регистрации перехода права собственности (пункты 2.1, 2.2. Договора).

Право собственности ООО "Тобикко" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17.05.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 78-А Ж N 959241).

Согласно данным из ЕГРН, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документам, имела место следующая хронология заключения сделок и внесения записей в ЕГРН:

- 03.12.2009 заключен Договор ипотеки в обеспечение обязательств по Договору банковской гарантии N 00026 общества с ограниченной ответственностью "НЕВИССКомплекс";

- 15.12.2010 заключен договор банковской гарантии N 00254 сумма гарантии 12 390 199 руб., бенефициар ООО "Дальневосточная строительная дирекция" по контракту от 24.10.2010 N 0978-10, а также заключен договор об ипотеке от 15.12.2010 N Н-1/00254 в обеспечение договора банковской гарантии N 00254. Оценка объектов по соглашению сторон 327 766 150 руб. Залогодержатель - Банк;

- 15.02.2013 между Банком и частной компанией с ограниченной ответственностью "Барриос Трейдинг Лимитед" заключается договор уступки прав N 6182-02-13-05 об уступке прав требования в размере 128 869 042 руб. 29 коп. основного долга, 164 072 105 руб. 77 коп. неустойки по Договору банковской гарантии N 00026 с залоговыми обязательствами (было обеспечено еще поручительством и второй ипотекой у физического лица) и 272 000 руб. госпошлины, стоимость уступки - 143 515 398 руб. 87 коп.

- 15.04.2013, с согласия "Барриос Трейдинг Лимитед" и Банка, Должник продает имущество по договору от 15.04.2013N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Тобикко" за 294 101 000 руб. Срок оплаты на расчетный счет продавца в течение 4-х месяцев с даты регистрации перехода права собственности.

- 28.05.2013 ООО "Тобикко" продает имущество по договору от 28.05.2013 ООО "Ситакс" за 301 171 204 руб. с согласия "Барриос Трейдинг Лимитед" и Банка;

- 31.12.2013 между ООО "Ситакс" (продавцом) и ООО "ТоргСити" (покупателем) заключен с дополнительным соглашением от N 1 от 21.04.2014 на продажу ООО "ТоргСити" спорных объектов.

- 07.04.2014 в регистрирующий орган подаются заявления "Барриос Трейдинг Лимитед", Банка и ООО "Ситакс" о прекращении регистрационных записей о залоге.

- 06.06.2014 "ТоргСити" проданы объекты обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Развитие" по договору N 03-2014/ЖК-Р; стоимость имущества 150 380 000 руб. Объекты приобретаются за счет заемных средств по кредитному договору от 16.04.2014 с Банком, кредитный договор обеспечивается ипотекой объектов (п.4. договора).

- в рамках дела N А40-241867/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКРазвитие" (в июне 2017) проводятся торги имущества ООО "ЖК-Развитие", находящегося в залоге у Банка, с начальной ценой - 162 151 200 руб. - 28.09.2017 Банк по Соглашению об оставлении предмета залога за собой от 28.01.2017 N1 22425-09-17-13 оставил у себя спорное имущество.

- 28.11.2017 спорные объекты недвижимости были проданы ООО "Радон" по договору от 28.11.2017 N 01 стоимостью 300 000 руб. с ипотекой (ввиду рассрочки платежа до 31.12.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Тобикко" является подозрительной, неравноценной, безвозмездной, совершенной с предпочтением и аффилированным лицом, незаконной, нарушает права и охраняемые законом интересы Должника и его конкурсных кредиторов, повлекла неблагоприятные для них последствия (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); все сделки (между ООО "НЕВИСС-Комплекс" - ООО "Тобикко" - ООО "ТоргСити" - ООО "ЖК-Развитие" - ПАО "Промсвязьбанк" - ООО "Радон") являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и одновременно, как указывал заявитель, указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью прикрыть дарение обоих объектов недвижимости ООО "НЕВИСС-Комплекс" Банку, что недопустимо в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, ООО "НЕВИСС-Комплекс" после возникновения признаков недостаточности имущества и банкротства, после возбуждения первого дела о банкротстве и за месяц до возбуждения второго дела о банкротстве продало земельный участок площадью 6 758 квадратных метров, кадастровый номер 78:6:2221В:9, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, кор. 6, лит М. и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1551,3 квадратных метров, кадастровый номер 78:06:0222103:4419 по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литер М, номер государственной регистрации права 78-78-01/0499/2007-122 по заниженной минимум в пять раз цене в пользу аффилированного по отношению к залогодержателю ПАО "Промсвязьбанк".

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также указал на наличие второго объекта незавершенного строительства на проданном земельном участке: нежилое здание, 4-5-7 этажей, площадью застройки 1849 кв.м., общей площадью 11000 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 6 758 кв.м., кадастровый номер 78:06:0222103:9, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит.М, которое было возведено ООО "НЕВИСС-Комплекс" и не было окончено строительством, то есть это новое нежилое здание без кадастрового номера до сих пор является объектом незавершенного строительства, и права собственности, на которое в нарушение действующего законодательства не было зарегистрировано ООО "НЕВИСС-Комплекс". Право собственности, как указал конкурсный управляющий, на второй объект незавершенного строительства на основании оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 15.04.2013 к покупателю ООО "Тобикко" не перешло, так как такое право у продавца ООО "НЕВИСС-Комплекс" к моменту совершения сделки не возникло".

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае сделка должника и последующая цепочка сделок с недвижимым имуществом оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), так и по общегражданским основаниям (статей 10, 170 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Из материалов дела следует, что из оспариваемых заявителем сделок только первая совершена должником (договор между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Тобикко").

Однако, ООО "Тобикко" не является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должника, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Тобикко" (покупатель по договору N 1) было исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Правопреемников у указанного юридического лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку спор о признании первой сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по первой оспоренной сделке прекратила свою деятельность, суд апелляционной инстанции полагает прекратить производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.04.2013, заключенный между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Тобикко" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Кроме того, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в первой оспариваемой сделке исключена возможность признания недействительной цепочки следующих сделок и применения последствий их недействительности.

Вместе с тем, как было указано ранее, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В настоящем случае конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности ничтожных (притворных) сделок просил истребовать принадлежащие ООО "НЕВИСС-Комплекс" земельный участок с кадастровым N 78:06:0222103:9, и объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым N 78:06:0222103:4419, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, из незаконного владения ООО "Радон".

Однако в рамках дела о банкротстве указанные требования не могут быть рассмотрены, поскольку отсутствует возможность признания именно первой сделки недействительной, ввиду ликвидации первого покупателя (ООО "Тобикко") по сделке.

Учитывая, что спорное имущество находится у ООО "Радон", конкурсный управляющий, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в рамках которого суд будет проверять наличие либо отсутствие у покупателей признаков добросовестности приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым оставить без рассмотрения в остальной части требования конкурсного управляющего, в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ, ввиду того, что требование о признании недействительной цепочки сделок не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию по оспариванию сделки - договора купли-продажи N 1 от 15.04.2013 и оставлением без рассмотрения требования в остальной части.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возвращению из федерального бюджета их подателям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств ООО "НЕВИСС-Комплекс" о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-31630/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию по оспариванию сделки - договора купли-продажи N 1 от 15.04.2013, заключенный между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Тобико" прекратить.

В остальной части требования заявления оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ФГБУ "Российская национальная библиотека" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Эко Грин Инвест" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО "НЕВИСС-Комплекс" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская