Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-61405/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-197920/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018

по делу N А40-197920/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шашериной А.С. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенный между ООО "СОФРИНО-ЭСТЕЙТ" и ООО "Софрино-Недвижимость",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софрино-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шашериной А.С. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенный между ООО "СОФРИНО-ЭСТЕЙТ" и ООО "Софрино-Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, 30.10.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" внешний управляющий ООО "Софрино-Эстейт" Желнин Е.П.обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 оставлена без движения на срок до 12.12.2018, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было опубликовано 15.11.2018 г. 13:32:50 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 12.11.2018 по состоянию на 12.12.2018, а также на 21.12.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров