Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-64752/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-147660/18

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухолитко Валентина Афанасьевича

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года

по делу N А40-147660/18, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD)

к РИГИНСИ УНИВЕРСАЛ ЛТД (REGENSY UNIVERSAL LTD)

третье лицо: Роспатент

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриев В.В. по доверенности от 18.07.2018)

от истца: Робинов А.А. (по доверенности от 30.05.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к РИГИНСИ УНИВЕРСАЛ ЛТД (REGENSY UNIVERSAL LTD) (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056, о признании недействительным уведомления от 08.09.2017 об отчуждении права на изобретение по патенту РФ N 2294056 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухолитко Валентин Афанасьевич (далее - Сухолитко В.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056 от 29.06.2017, истец по указанному договору оплату Сухолитко В.А. не произвел, поскольку в свою очередь ответчик по спорному договору от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056 не исполнил обязательства оплату за приобретенные исключительные права на изобретение. Таким образом, истец и ответчик тем самым совершают действия, направленные на воспрепятствование по погашению задолженности Сухолитко В.А. в рамках договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056 от 29.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Сухолитко В.А., в том числе о законности договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056 от 29.06.2017, выплат по нему вознаграждений.

Иск заявлен по договору от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056, стороной которого заявитель не является.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о выборе неверного способа защиты нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Сухолитко В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сухолитко Валентина Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-147660/18.

Возвратить Сухолитко Валентину Афанасьевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 24.10.2018.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова