Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 15АП-14915/18

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Цинцевич Ольги Андреевны: представитель Алехина Н.А. по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

к Цинцевич Ольге Андреевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением к Цинцевич О.А. (далее - ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, по перечислению денежных средств в размере 12 751 452,68 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 12 751 452,68 руб. в период времени с 27.06.2014 по 27.04.2015 в пользу Цинцевич Ольги Андреевны. С Цинцевич Ольги Андреевны в пользу ООО "ГрандПроектСтрой" взысканы денежные средства в сумме 12 751 452,68 руб. С Цинцевич Ольги Андреевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015, Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, Цинцевич О.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цинцевич Ольги Андреевны на три месяца до 22.03.2018 включительно. Изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: г. Краснодар, пр. им. Репина 38 кв. 4, на адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная 26а. По указанным адресам в период рассмотрения спора с 12.10.2017 по 23.05.2018 судебные извещения не поступали.

Цинцевич О.А. заявила возражения по существу рассмотренного спора. Заявила довод о том, что в период совершения оспоренных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность по неустойке и судебным издержкам образовалась в 2015 - 2016 годах, то есть, после совершения оспариваемых сделок, и не должна учитываться при определении признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, представляет собой исполнение должником обязательств перед Цинцевич О.А. за выполненные работы и поставленные должнику товары. Отсутствие документов, подтверждающих обязательства должника перед Цинцевич О.А., объясняется тем, что они изъяты правоохранительными органами в ходе следствия по уголовному делу. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-31900/2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - ИП Цинцевич Ольги Андреевны о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Цинцевич О.А. о признании сделок недействительными.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 09.01.2018 направлена ответчику по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, дом 7, кв. 4. Почтовое отправление N 35093113192652 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке в отношении ответчика, полученной судом первой инстанции, Цинцевич Ольга Андреевна зарегистрирована по месту жительства 25.07.1986 по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления суда гражданка Цинцевич Ольга Андреевна содержалась в местах лишения свободы с 12.10.2016 по 16.12.2016, о чем ей выдана справка ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара N 029728 от 16.12.2016.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.12.2016 постановление Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016 в отношении Цинцевич Ольги Андреевны отменено. Обвиняемой Цинцевич Ольге Андреевне избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, сроком на 2 месяца, то есть до 09.02.2017 включительно. Цинцевич Ольге Андреевне запрещено, в том числе: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, 38, кв. 49; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию.

Избранная в отношении Цинцевич Ольги Андреевны мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, неоднократно продлялась Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения - содержание под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 22.03.2018 включительно. Изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, на адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная 26 а.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения содержание под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22.09.2018 включительно.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 изменены запреты и (или) ограничения, установленные Цинцевич Ольге Андреевне при отбытии меры пресечения в виде домашнего ареста. Разрешено использовать средства мобильной связи с целью получения устных консультаций по вопросам права от адвоката Кацко В.Н.; взаимодействия с сотрудниками УФСИН (уведомление о местонахождении в период пребывания вне дома); извещение служб ЖКХ ст. Выселки Краснодарского края в связи с оплатой услуг и аварийно-ремонтных работ.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения - содержание под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22.03.2019 включительно.

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края обособленного спора о признании сделок недействительными, ответчик Цинцевич О.А. не проживала по адресу регистрации: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4, и в связи с применением в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничениями в передвижении и получении информации от третьих лиц, не имела возможности знать о рассмотрении арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, копии определений суда об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4, по которому Ценцевич О.А. не могла получать корреспонденцию по независящим от нее причинам. Почтовые отправления возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделок недействительными в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Цинцевич Ольги Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 заявление ИП Коротя Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 требования ООО "ДСУ-Тандем" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в пользу Цинцевич О.А. в период времени с 27.06.2014 по 27.04.2015 денежные средства на общую сумму 12 751 452, 68 руб., а именно:

27.06.2014 на сумму 868 730 руб.; 27.06.2014 на сумму 63 942,60 руб.;

27.06.2014 на сумму 199 906 руб.; 01.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.

23.07.2014 на сумму 525 000 руб.; 20.08.2014 на сумму 1 300 000 руб.

28.08.2014 на сумму 646 136 руб.; 28.08.2014 на сумму 152 132 руб.

05.09.2014 на сумму 495 229 руб.; 05.09.2014 на сумму 419 216 руб.

16.09.2014 на сумму 346 133,08 руб.; 30.09.2014 на сумму 55 000 руб.

22.10.2014 на сумму 664 321 руб.; 22.10.2014 на сумму 500 000 руб.

11.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.; 08.12.2014 на сумму 1 074 900 руб.

18.12.2014 на сумму 173 600 руб.; 30.12.2014 на сумму 200 000 руб.

31.12.2014 на сумму 44 920 руб.; 31.12.2014 на сумму 302 101 руб.

31.12.2014 на сумму 164 010 руб.; 31.12.2014 на сумму 500 000 руб.

13.02.2015 на сумму 410 000 руб.; 17.02.2015 на сумму 193 007 руб.

06.03.2015 на сумму 150 000 руб.; 17.03.2015 на сумму 100 000 руб.

23.03.2015 на сумму 150 000 руб.; 23.03.2015 на сумму 144 070 руб.

06.04.2015 на сумму 128 504 руб.; 06.04.2015 на сумму 31 578 руб.

06.04.2015 на сумму 49 917,97 руб.; 13.04.2015 на сумму 100 000 руб.

27.04.2015 на сумму 28 464,50 руб.; 27.04.2015 на сумму 71 535,50 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 04.09.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сделки, совершенные должником с 27.06.2014 по 28.08.2014, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником с 04.09.2014 по 27.04.2015, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником с 04.03.2015 по 27.04.2015, попадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи за период с 04.09.2014 по 27.04.2015 совершены платежными поручениями: N 948 от 05.09.2014 с назначением платежа "за изготовление и установку пластиковых окон согласно счету N 43 от 29.08.2014"; N 949 от 05.09.2014 с назначением платежа "за изготовление и установку пластиковых окон согласно счету 44 от 29.08.2014", N 4 от 16.09.2014 с назначением платежа "оплата за фанеру, услуги отопления, услуги экскаватора согласно счетам N 38 от 22.08.2014, N 32 от 03.07.2014, N 27 от 19.05.2014, N 40 от 26.08.2014"; N 44 от 30.09.2014 с назначением платежа "финансовая помощь согласно договору N 1 от 25.03.2014"; N115 от 22.10.2014 с назначением платежа "оплата за товар согласно счетам N 37 от 22.08.2014 и N 41 от 01.09.2014"; N 121 от 22.10.2014 с назначением платежа "финансовая помощь согласно договору N 1 от 25.03.2014"; N177 от 11.11.2014 с назначением платежа "финансовая помощь согласно договору 1 от 25.03.2014"; N231 от 08.12.2014 с назначением платежа "выполнение работы по договору N13/2013 от 05.12.2013 согласно счету N66 от 08.12.2014"; N276 от 18.12.2014 с назначением платежа "оплата за услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL 718 согласно счету N70 от 30.11.2014"; N 325 от 30.12.2014 с назначением платежа "частичная оплата за товар согласно счету N65 от 30.11.2014"; N 326 от 31.12.2014 с назначением платежа "оплата за товар согласно счету N 65 от 30.11.2014"; N327 от 31.12.2014 с назначением платежа "оплата за товар согласно счету N 53 от 30.09.2014"; N 328 от 31.12.2014 с назначением платежа "оплата за товар согласно счету N25 от 20.08.2014"; N 329 от 31.12.2014 с назначением платежа "оплата за товар согласно счету N56 от 21.10.2014"; N 463 от 13.02.2015 с назначением платежа "возврат финансовой помощи согласно договору N1 от 12.01.2015"; N491 от 17.02.2015 с назначением платежа "частичная оплата за выполненные работы по договору N13/2013 от 05.12.2013, счет N 56 от 21.10.2014".

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) ИП Цинцевич О.А., его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречного обязательства перед ним по оплате товаров (работ, услуг).

Невозможность предоставления документов ответчик обосновал тем, что вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку товара для должника, не представляется возможным.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения против заявленного требования.

В рассматриваемом случае Цинцевич О.А. не доказала, что имелись обстоятельства, препятствующие ее ознакомлению с материалами уголовного дела и представлению документов арбитражному суду, рассматривающему спор.

Более того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника.

Цинцевич О.А. не подтвердила документально, что она выполнила работы, оказала услуги для должника, предоставила должнику иные материальные блага, эквивалентные полученным от должника денежным средствам. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что перечисление должником денежных средств Цинцевич О.А. является исполнением встречного обязательства по оплате товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки с 05.09.2014 по 27.04.2015 совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с этим являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Цинцевич О.А. является супругой руководителя должника; с 20.08.2012 назначена на должность финансового директора должника, что подтверждается приказом N 71-П от 20.08.2012. Согласно приказу N 61-П от 30.07.2015 финансовому директору Цинцевич О.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандПроектСтрой".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ИП Коротя А.И. по договору подряда N 002/ГПС от 04.08.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-12043/2015.

ООО "Роставтотранс" по договору поставки N 4 от 21.06.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-44047/2014.

ООО "ДСУ-Тандем" по договорам подряда N 3/С от 13.09.2013, N 4/С от 01.04.2014, N 5/С от 01.04.2014, N 6/С от 01.04.2014 и договорам аренды N 1 от 14.04.2014, N1/2 от 30.04.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу NА32-20839/2015.

ООО "Мехколонна - 23" по договору поставки N 02/07-2014 от 02.07.2014, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-16716/2015.

ООО "КП "Подземспецстрой" по договору поставки инертных материалов N 6/13 от 12.04.2013, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-23189/2015.

Указанные обязательства возникли у должника в 2013 и 2014 годах и не исполнены им в сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о снижении показателей собственного капитала в период, предшествующий банкротству должника; пассивы должника составляли 92 269 тыс. руб. на 01.01.2014; 189 645 тыс. руб. на 01.01.2015; 314 609 тыс. руб. на 01.01.2016.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами погашались после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-18334/2015 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО "Роставтотранс" в размере 5 619 547,53 руб.

Рассматриваемое дело о банкротстве должника N 32-31900/2015 возбуждено на основании заявления ИП Коротя А.И. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу А32-31900/2015 производство по заявлению ИП Коротя А.И. о признании должника банкротом прекращено в связи с погашением задолженности и отказом заявителя от требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу А32-31900/2015 требования ООО "ДСУ-Тандем" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что с 20.08.2012 Цинцевич О.А. являлась финансовым директором должника, она не могла не знать финансовое состояние должника, наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осознавала, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств в пользу взаимозависимого лица, при недоказанности соответствующего обязательства перед Цинцевич О.А., кредиторам был причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые сделки является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сделки, совершенные в период времени с 06.03.2015 по 27.04.2015, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела усматривается, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами. При этом, сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок, совершенных в период с 06.03.2015 по 27.04.2015, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452,68 руб. в пользу Цинцевич Ольги Андреевны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок считает необходимым применить одностороннюю реституцию, взыскать с Цинцевич Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" денежные средства в размере 12 751 452,68 руб., перечисленные ей по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника подлежит взысканию с ответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452,68 руб., совершенное обществом с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" в пользу Цинцевич Ольги Андреевны.

Взыскать с Цинцевич Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" денежные средства в размере 12 751 452,68 руб.

Взыскать с Цинцевич Ольги Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян