Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-3706/18

г. Томск

21 декабря 2018 г.

Дело N А27-28030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Администрации Киселевского городского округа (N 07АП-3706/2018 (3,4,5)) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-28030/2017 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Красная, 24) в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа (652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2, корпус 14, ИНН 4229004965, ОГРН 1034229001850) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 30, ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028); 3) общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (652196, Мариинский район, Кемеровская область, деревня Пристань 2-я, улица Весенняя, 1, ИНН 4213009968, ОГРН 1124213000427); 4) Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (652718, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4211023244, ОГРН 1094211000487); 5) общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, г. Болотное, Новосибирская область, ул. Красноярская, дом 58 А, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от Заместителя прокурора Кемеровской области: Фейтлихер М.Г. служебное удостоверение; от Администрации Киселевского городского округа: Хахалин С.Н. по доверенности N 21 от 15.01.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: Бортников С.Л. решение N 8 от 28.06.2018

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: без участия (извещено); 2) от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа: Давлетин К.С. по доверенности N 03-14/3 от 09.01.2018 (сроком на 1 год); 3) от общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс": без участия (извещено); 4) от Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети": без участия (извещено); 5) от общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие": без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования Киселевский городской округ, в лице Администрации Киселевского городского округа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ, в лице муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети", следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие".

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, Администрации Киселевского городского округа (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты приводят следующие доводы: судом смешаны понятия "реституция" и "виндикация", неверно истолкованы нормы процессуального законодательства, регламентирующие полномочия прокурора; поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) составляет 3 года; целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3 от 01.12.2016 между должником - банкротом МП "ГК и ТС" и ООО "Теплоресурс", договора купли-продажи N 1/17 от 24.04.2017 между ООО "Теплоресурс" и ООО "АгроПлюс", договора купли-продажи N 1 от 18.09.2017 между ООО "АгроПлюс" и ответчиком являлась передача социально-значимого имущества обществу, которое в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Закона о банкротстве, является аффилированным лицом с МП "ГК и ТС", между тем, согласно пункту 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица; в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); все покупатели спорного имущества не обладали лицензиями на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, соответственно у них отсутствовала цель - ведение добросовестной предпринимательской деятельности в соответствии с обычаями делового оборота, обеспечение эксплуатации использования имущества в соответствии с его целевым назначением; в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов; договоры N 1 и 2 от 01.12.2016 в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ; установленный законом порядок по отчуждению объектов коммунальной инфраструктуры в рассматриваемом случае нарушен, поскольку конкурсный управляющий должника, признавая первые торги несостоявшимися, договоры купли-продажи заключил без проведения повторных торгов с единственным участником (ООО "Теплоресурс"); муниципальное образование в лице администрации не могло достоверно знать о действиях, которые привели к фактической приватизации муниципального имущества, так как стороной сделок не являлась, в деле о банкротстве должника не участвовала, соответственно имущество выбыло из владения муниципального образования в нарушение закона помимо его воли, следовательно, может быть истребовано из владения как добросовестного, так и недобросовестного приобретателя согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ, при это воля собственника на выбытие спорного имущества из муниципальной собственности отсутствовала; у должника не возникло право хозяйственного ведения на единые недвижимые комплексы - котельные, в результате чего, данное имущество не подлежало реализации как имущество должника, а подлежало возврату муниципальному образованию; спорное имущество должно было быть выставлено на торги единым лотом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы апеллянтов не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании обвялен перерыв до 17.12.2018 на 10.40 ч.

В порядке статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2018, договора аренды N 3 объектов недвижимого имущества от 01.10.2018, договора N СУЭК-КУЗ-18/4243С от 23.10.2018, постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.11.2018 N 393, 394.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.201 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович; определением от 20.03.2013 Бортников Сергей Леонидович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бортников Олег Леонидович.

Кредиторами муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), по предложению конкурсного управляющего, утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных.

В соответствие с пунктом 2 предложений, спорное социально - значимое имущество выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 3 вышеуказанных предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети", первые торги проводятся не позднее 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсант", в случае признания торгов несостоявшимися, а также не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов (при продаже в форме конкурса), проводятся повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10%.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 21.269 256 руб. 16 коп. (пункт 6 предложений).

В пункте 8 предложений указаны условия конкурса об использовании социально значимого имущества, в соответствие с целевым назначением, с учётом установленных тарифов и льгот, предоставляемых законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 15 предложений, по каждому типу имущества (недвижимое, движимое) с победителем торгов заключается отдельный договор купли-продажи, который должен содержать обязательные условия, предусмотренные пунктом 189 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом от 26.10.2016 N 1/16 конкурсным управляющим исключено из конкурсной массы имущество: пластинчатые теплообменники в количестве 7 штук, и площадка хранения кислородных баллонов (металлическая конструкция, в количестве 1 штуки, собственность на которые подтверждена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов, 18.11.2016 проведён открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота N 1, который признан несостоявшимся.

С единственным участником торгов - ООО "Теплоресурс" заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 N N 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), 3 (движимое имущество - оборудование).

Оплата проданного имущества в размере 20 285 710 руб. 01 коп. произведена платёжными поручениями, при этом стоимость продажи имущества определена, исходя из отчёта от 28.04.2016 N 49/4 об определении рыночной стоимости имущества, проведённого ЗАО Финансово-правовая группа "АРКОМ", с учётом стоимости исключенного из конкурсной массы имущества приказом от 26.10.2016 N 1/16.

Письмом от 10.04.2017 N 12 покупателем ООО "Теплоресурс" направлено Главе Администрации Киселёвского городского округа "Соглашение об исполнении условий конкурса".

Далее спорное имущество (недвижимое) ООО "Теплоресурс" по договору от 24.04.2017 N 1/17 продано ООО "АгроПлюс", в дальнейшем по договору от 18.09.2017 N 1 и N 4 продано ООО "Семена Притомья".

Прокурор полагая, что проведение процедуры торгов в нарушение федерального законодательства, заключение недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи имущества, которое находилось в муниципальной собственности, нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по теплоснабжению на наиболее выгодных и стабильных условиях, следовательно, передача права владения и (или) пользования спорными объектами в обход законно установленных процедур нарушает права как муниципального образования, организующего предоставление услуг по теплоснабжению в границах городского округа, так и хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения, в интересах муниципального образования Киселевский городской округ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установил какие-либо пороки по продаже должником-банкротом спорного имущества ООО "Теплоресурс", в том числе и наличия признаков ничтожности сделок; пришел к выводу об отсутствии у прокурора в рассматриваемом случае полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение населения теплом является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из законодательного регулирования в области теплоснабжения следует, что вопрос о том, затрагивает ли деятельность теплоснабжающей организации публичные интересы, следует рассматривать с учетом того, кто является или может являться потребителем тепловой энергии, производимой конкретной теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, на торги выставлено имущество, используемое для теплоснабжения населения в г. Киселевске.

В свою очередь, ООО Теплоресурс", направляя Главе Администрации Киселёвского городского округа "Соглашение об исполнении условий конкурса", подтвердило характеристику приобретенного имущества как социально значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, сделку по продажи спорного имущества следует квалифицировать как посягающую на публичные интересы.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений статьи 52 АПК РФ, право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования); поскольку в уставном капитале ООО "Теплоресурс", ООО "АгроПлюс" и ООО "Семена Притомья" доля государства (муниципального образования) отсутствовала, у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ставя в обоснование иска обстоятельства порочности последующих сделок по отчуждению спорного имущества; в отсутствие в уставном капитале общества доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на восстановление нарушенных прав государства.

Между тем, прокурором в рассматриваемом случае не указаны в качестве субъектов защиты юридические лица, являющиеся участниками спорных сделок по перепродаже имущества.

Как следует из исковое заявления прокурора, он обратился в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения к лицу, которое в настоящее время владеет недвижимым имуществом, изъятым из собственности муниципального образования посредством трансформации данного имущества, и утраты им, в результате действий арбитражного управляющего, статуса единого недвижимого комплекса, целью использования которого является стабильное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением населения городского округа, а также предприятий, организаций и учреждений, расположенных в пределах деятельности спорных объектов теплоснабжения.

По мнению апелляционной коллегии, прокурор уполномочен на предъявление настоящего искового заявления, в том числе поскольку вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как было указано выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, явились выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем, виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае прокурором заявлены требования о виндикации объектов теплоснабжения из чужого незаконного владения ввиду ничтожности сделок, на основании которых право собственности на спорные объекты перешло к ответчику, при этом исковые требования о признании торгов недействительными не заявлялись, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 181 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем настоящий иск подан прокурором с соблюдением срока исковой давности.

По существу заявленного иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, одним из необходимых условий наличия у истца по настоящему делу - прокуратуры права на обращение с виндикационным иском является наличие у лица, в интересах которого прокурор заявляет исковые требования - муниципального образования в лице администрации, права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, реализация собственником своего права на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной или муниципальной собственности, путем его закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлена исключительно в целях реализации данным предприятием уставных целей его деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Киселевска, в связи с чем, данное имущество является социально значимым.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2018 N 01/004/2008-259 за муниципальным образованием "Городской округ "Город Киселевск" зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.12.2005, предметом договора явилось муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс, вид деятельности - производство тепловой энергии, горячее водоснабжение. Согласно актам приема-передачи муниципальному образованию переданы котельные, здания, помещения, сети, оборудование, которые явились предметом торгов 18.11.2016.

На основании договора от 22.06.2009 о передаче муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" спорное муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам администрации об отсутствии у должника-банкрота права хозяйственного ведения на спорное имущество, однако соглашается с доводами апеллянтов в части указания на передачу третьему лицу производственного комплекса и отсутствия решения собственника по отчуждению и раздроблению объектов на движимое и недвижимое имущество, поскольку подобное разделение объектов приводит к невозможности осуществления основной задачи объектов, имеющих безусловную социальную значимость, что в свою очередь запрещено действующим законодательством.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах, в том числе услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 395-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что потребители тепловой энергии МП "ГК и ТС" технологически связаны с теплосетями, принадлежащими указанному предприятию и не могут получать тепловую энергию от других производителей, следовательно, в отношении указанных потребителей третье лицо занимает доминирующее положение по предоставлению им тепловой энергии и, соответственно, занимается производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В свою очередь, ни Закон о монополиях, ни Закон о банкротстве не обусловливают наличие у организации статуса субъекта естественной монополии исключительно внесением ее в соответствующий реестр.

Частью 1 статьи 201 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса (часть 2 статьи 201 Закона N 127-ФЗ). В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (часть 3 статьи 201 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности является обязательным условием договора купли-продажи, а не допуска потенциального покупателя к участию в торгах.

Вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве относительно субъекта естественной монополии помимо прочих преследует целью соблюдение прав и интересов неопределенного круга потребителей товара, производимого таким субъектом. Неверное определение процедуры может грозить в конечном счете прекращением поставок товара, в частности, тепловой энергии потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную тепловую энергию у другого поставщика, поскольку общая процедура банкротства не налагает на покупателя имущества должника обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

В рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс" было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовал; аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО "АгроПлюс", так и у ООО "Семена Притомья".

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле о банкротстве третьего лица должны были быть применены правила, предусмотренные § 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Кроме того, имущество должника должно было реализовываться единым лотом.

Тот факт, что процедура и применяемые в ней правила не были оспорены участниками дела о банкротстве должника и что, следовательно, неверно проведенная процедура банкротства не может иметь правовых последствий для сторон в настоящем споре, не исключает необходимости дачи судом оценки поведению приобретателей имущества третьего лица с точки зрения его добросовестности, нацеленности на соблюдение прав потребителей тепловой энергии, которые не могут получить указанный продукт у другого поставщика по технологическим причинам.

Как было указано выше, кредиторами муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), по предложению конкурсного управляющего, утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных, при этом в соответствие с пунктом 2 предложений, спорное социально - значимое имущество выставляется на торги единым лотом.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы апеллянтов о том, что заключение отдельных договоров купли-продажи имущества, которое являлось единым предметом торгов, противоречит пунктам 2, 15 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов 02.09.2016, и не позволяет обеспечить непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Учитывая изложенное, разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку социально значимое имущество, переданное изначально ООО "Теплоресурс", являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, в связи с чем указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

Оценивая довод ответчика относительно того обстоятельства, что договора, заключенные с ООО "Теплоресурс" по результатам торгов являются оспоримыми сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 166, 168, 449 ГК РФ, недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 не является исчерпывающим.

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

ООО "Теплоресурс", принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Киселевска.

В такой ситуации, лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.

Заключив договора от 01.12.2016 и направив в адрес администрации соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, указанное юридическое лицо обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением, таким образом, ООО "Теплоресурс" фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем, 24.04.2017 ООО "Теплоресурс" продает указанное имущество ООО "АгроПлюс", которое в последующем 18.09.2017 продает имущество ответчику, при этом указанные организации, участия в конкурсе не принимали, не заключали соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеют соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой, хотя и установленной с соблюдением норм законодательства цене, ООО "Теплоресурс" не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям г. Киселевска стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

Ответчик, в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Тот факт, что приобретенное имущество ответчиком сдано в краткосрочную аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с ответчиком, обладающим необходимыми лицензиями, не может свидетельствовать о добросовестности поведения общества, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретя спорное имущество, общество подвергло риску потребителей тепловой энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены.

Кроме того, необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении указанными выше юридическими лицами своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом заявлено об аффилированности участников сделок со спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" Бортников Олег Леонидович является родным братом директора и учредителя ответчика Бортникова Сергея Леонидовича.

ООО "АгроПлюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, так как учредителем указанного юридического лица является ООО "Бреком", руководитель и учредитель которого является Бортников Сергей Леонидович.

При этом Бортников С.Л. неоднократно представлял в суде интересы конкурсного управляющего третьего лица Бортникова О.Л. и осуществлял конкурсное управление имуществом должника в период с 11.03.2011 по 20.03.2013.

Также конкурсным управляющим должника Бортниковым О.Л. для представления своих интересов в суде привлекался Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющий директором ООО "Теплоресурс".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляют взаимозависимые и аффилированные лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает доказанным факт, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными; сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО "Теплоресурс" лицами. В свою очередь, после совершения сворных сделок, ООО "Теплоресурс" ликвидировано.

Более того, договор купли-продажи N 2 от 01.12.2016 фактически является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Так, предметом указанного договора являлись надземные и подземные теплотрассы, теплосети, водопроводы (недвижимое имущество), при этом право хозяйственного ведения должника-банкрота в отношении указанных объектов не регистрировалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается решением Киселевского городского суда по делу N 2/-2/2018, согласно которого собственником спорных тепловых сетей является Киселевский городской округ.

Как установлено выше, спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника, следовательно, спорные объекты, приобретённые ответчиком и зарегистрированные за указанным лицом, подлежат истребованию у ответчика в муниципальную собственность в лице муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети".

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-28030/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" и обязать в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова