Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-61745/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-61745/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверайз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-76052/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе ООО "Эверайз" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 280 443, 46 руб. в деле о банкротстве ООО "Трейд-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Травертино " - Контарева Л.С., дов. от 11.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - Лагутина Е.А., дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 отказано ООО "Эверайз" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 280 443,46 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Эверайз" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эверайз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего "Травертино" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между заявителем требования и должником был заключен договор от 27.05.2014 N ТО/ЭВ-01/14, в соответствии с которым ООО "Эверайз" обязуется оказать услуги по перевалке, транспортировке и сопровождению топливной нефти, включая организацию перевалки топливной нефти из железнодорожных цистерн в резервуары в перевалочном пункте и дальнейшую транспортировку в резервуарные хранилища.

В соответствии с разделом 5 договора, а именно п. 1.1 в случае простоя речных танкеров, прибывающих под разгрузку на танкер-накопитель, по вине, ошибке, действиям или бездействию заказчика последний несет ответственность за все расходы, связанные с простоем.

Любые претензии по демереджу представляются в течение 60 дней от даты морского коносамента, выпущенного в порту (Таймшит, N.O.R., Чартер-Партия, а также другие документы, имеющие отношение к данному рейсу, подписанные уполномоченными на то лицами). Нарушение этого временного ограничения будут означать, что такая претензия по демерреджу полностью отклоняется в связи с истечением срока давности.

Претензия по демерреджу может быть представлена по факсу или электронной почте.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что претензионную работу от имени ООО "Эверайз" вело АО "Коуэн Менеджмент". Указанное юридическое лицо направляло на электронные адреса сотрудникам ООО "Трейд-Ойл", претензии в виде текстового электронного письма с приложением необходимых для расчета демерреджа документов. В качестве доказательств своей позиции ООО "Эверайз" предоставил протокол осмотра электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил представленные кредитором доказательства как ненадлежащие.

Договор от 27.05.2014 N ТО/ЭВ-01/14 не содержит никакого электронного адреса ООО "Трейд-Ойл", который мог бы быть использован для осуществления официальной переписки. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Трейд-Ойл" уведомил ООО "Эверайз" о возможности ведения электронной переписки с использованием определенного адреса, не представлено.

Направление официальных претензий на электронный адрес лишь на том основании, что он содержит доменное имя компании ООО "Трейд-Ойл", при этом направление писем осуществлялось лицу, чьи полномочия на получение таких претензий никак не подтверждены - такое поведение компании не соответствует ни положениям договора, ни обычаям делового оборота.

ООО "Эверайз" не представляет относимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Трейд-Ойл", что интересы ООО "Эверайз" в части направления претензий осуществляет третье лицо - АО "Коуэн Менеджмент".

Предоставленный в материалы дела ООО "Эверайз" договор оказания услуг, заключенный между ООО "Эверайз" и АО "Коуэн Менеджмент", предусматривает лишь оказание юридических консультационных услуг, при этом обязательства по расчету демереджа, выставлению претензий по демереджу данный договор не содержит.

Таким образом, ООО "Эверайз" не доказано ни наличие у АО "Коуэн Менеджмент" или у его сотрудников полномочий на представление интересов ООО "Эверайз" во взаимоотношениях с ООО "Трейд-Ойл", ни осведомленность ООО "Трейд-Ойл" о наличии таких полномочий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленный ООО "Эверайз" в качестве доказательства направления претензий протокол осмотра не является относимым и достоверным доказательством, так как нотариус произвел осмотр информации не в сети интернет, а на локальном компьютере, к которому нотариус осуществил доступ через предоставленный ему номер Ш и пароль. В свою очередь, информация, находящаяся на локальном компьютере, в отличие от информации получаемой нотариусом посредством использования своего компьютера с подключением к браузера, не может расцениваться как достоверная: в браузере можно подтвердить подлинность доменного имени путем проверки цифрового сертификата, в то время как использование локального компьютера проверки подлинности не обеспечивает; предоставленная переписка не является исходной, а представляет собой перенаправленные письма.

Из скринштов следует, что нотариусу для обозрения были предоставлены письма, направленные с адреса, который не принадлежит ни ООО "Эверайз", ни АО "Коуэн Менеджмент".

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие предъявленные требования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин