Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 19АП-7934/18

город Воронеж

17 декабря 2018 г.

Дело N А08-2434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (ОГРН 1073128002650, ИНН 3128061242, город Старый Оскол Белгородской области, далее - ООО "ОсколПромСнаб" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород, далее - Белгородское УФАС России или заинтересованное лицо): от компании "НК Энтерпрайзес" (NK Enterprises, Индия, далее - компания или третье лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676, город Нижний Новгород, далее - ООО "Роскомстрой" или третье лицо):

Максюта М.В., представитель по доверенности от 10.01.2018, Колесников А.А., представитель по доверенности от 10.01.2018, Жафярова С.А., представитель по доверенности от 28.05.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОсколПромСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу N А08-2434/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению ООО "ОсколПромСнаб" к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ,

третьи лица: компания "НК Энтерпрайзес" (NK Enterprises), ООО "Роскомстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОсколПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "НК Энтерпрайзес" (NK Enterprises), ООО "Роскомстрой".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу N А08-2434/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОсколПромСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что компания "НК Энтерпрайзес" является наименованием физического лица Навина Кумара Сингхания.

ООО "ОсколПромСнаб" указывает, что у компании "НК Энтерпрайзес" отсутствует лицензия, что делает невозможным присутствие ее товара на Российском рынке и исключает возможность конкуренции.

По мнению заявителя, ООО "Роскомстрой" не представлены доказательства, подтверждающие, что данное лицо осуществляет на территории России деятельность по реализации спорной продукции.

Податель жалобы указывает, что в 2008 году патентным ведомством Индии было принято решение об отказе Навину Кумару Сингахания в регистрации товарного знака "INNSULEKX". Следовательно, использование этого товарного знака на территории Индии не было бесспорным.

ООО "ОсколПромСнаб" считает, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом (04.12.2017) истек предусмотренный законом трехлетний срок, так как спорный товар введен в оборот 01.08.2014, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.12.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО "ОсколПромСнаб" предложено представить письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросу о правовом статусе компании НК "Энетрпрайзес", а также сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства и время введения в оборот спорной продукции.

Белгородским УФАС России предложено сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства и время введения в оборот спорной продукции.

Во исполнение определения суда ООО "ОсколПромСнаб" и Белгородским УФАС России представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ОсколПромСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Белгородского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица компании "НК Энтерпрайзес" (NK Enterprises) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Роскомстрой" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области рассмотрено заявление НК Энтерпрайзес (Индия) на неправомерные действия ООО "ОсколПромСнаб" по регистрации и использованию товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx", принадлежащих НК Энтерпрайзес.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный органа пришел к выводу о необходимости квалификации действий ООО "ОсколПромСнаб" как нарушения ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении запрета на приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации товаров, а именно путем регистрации товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx" по свидетельствам N 534525 и N 534526, сходных до степени смешения с обозначением "Innsulekx", используемым НК Энтерпрайзес и его дилером (ООО "Роскомстрой") для реализации на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов и воспрепятствования реализации названных товаров.

По результатам рассмотрения заявления Белгородским УФАС России принято решение от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ которым действия ООО "ОсколПромСнаб" (ОГРН 1073128002650, ИНН 3128061242), выразившиеся в регистрации товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx" и последующем введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалов теплоизоляционных (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ с использованием указанных товарных знаков, тождественных обозначению "Innsulekx", признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч. 1 статьи 14.4 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ОсколПромСнаб" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на территории Индии НК Энтерпрайзес является правообладателем товарного знака "Innsulekx" (свидетельство N 1615963, зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса МКТУ - "изоляторы, используемые на металлургических предприятиях"). Действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, осведомленность лица о том, что третьи лица используют тождественное обозначение до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, для целей применения указанного в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

В частности, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен данной нормой, предусматривает совокупность двух обстоятельств: приобретения исключительно права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование. Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенного указанной статьей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что на территории Индии НК Энтерпрайзес является правообладателем товарного знака "Innsulekx" (свидетельство N 1615963, зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса МКТУ - "изоляторы, используемые на металлургических предприятиях"). НК Энтерпрайзес осуществляет деятельность по производству и поставке с 2008 года теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги.

НК Энтерпрайзес и ООО "ОсколПромСнаб" состояли в партнерских отношениях по договору NNKE/OPS/001 от 30.03.2010, в рамках которого НК Энтерпрайзес поставляло товар под наименованием "Innsulekx" ООО "Оскол Пром Снаб" для реализации на территории Российской Федерации.

После того, как договор между предприятиями был расторгнут, заявитель зарегистрировал товарные знаки "Инсулекс" и "Innsulekx" по свидетельствам N 534525 и N 534526 соответственно.

В то же время НК Энтерпрайзес, в партнерстве со своим дилером ООО "Роскомстрой", используя указанное обозначение "Innsulekx", вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалы теплоизоляционные (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ.

Согласно договору Nус /14-1174 о поставке продукции от 01.08.2014, товарной накладной от 03.07.2015, счету - фактуре от 03.07.2015, пояснительной записке от 21.10.2015 исх.N 489 ООО "ОсколПромСнаб" также реализует на территории Российской Федерации материалы теплоизоляционные (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ, в том числе, с использованием товарных знаков "Инсулекс"/"Innsulekx".

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-58/2017 установлено, что ООО "ОсколПромСнаб" знало том, что НК Энтерпрайзес использует с 2010 года обозначение "INNSULEKX" (его транслитерация на русском языке "Инсулекс") при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизолирующей смеси, и непосредственно после регистрации спорного товарного знака предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) NK ENTERPRISES - обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx" и, соответственно, злоупотребило правом при регистрации на свое имя товарного знака N 534525 (т. 7 л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016 установлено, что ООО "ОсколПромСнаб" непосредственно после регистрации товарного знака N 534526 предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) компании - ООО "Роскомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что деятельность ООО "ОсколПромСнаб" по продвижению товара под товарным знаком "Innsulekx"/ "Инсулекс", а также действия по регистрации указанных товарных знаков не являются недобросовестной конкуренцией, не могут быть приняты судом, т.к. направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Суда по интеллектуальным правам.

Названные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у НК Энтерпрайзес правосубъектности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в пункте 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьей 6.septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходит из того, что NK ENTERPRISES является индивидуальным предприятием предпринимателя Навина Нумара Сингхания.

Приведенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 300-ЭС18-1412 по делу N СИП-58/2017).

Также являются ошибочными доводы заявителя (т. 7 л.д. 2) о пропуске антимонопольным органом трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. приоритет заявителя на товарные знаки "Инсулекс"/"Innsulekx" был зарегистрирован 06.03.2014, спорный товар введен в оборот 01.08.2014, а оспариваемое решение принято 04.12.2017.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Нарушение исключительного права НК Энтерпрайзес на средства индивидуализации заключается не только в приобретении Обществом исключительного права, но и в его использовании при осуществлении деятельности.

Таким образом, недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам статьи 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака и введения товара в оборот (как полагает заявитель), а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ОсколПромСнаб" осуществляло действия по использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров в июле 2015 года.

Доказательств того, что нарушение было прекращено Обществом более чем за три года до момента поступления заявления в УФАС по Белгородской области и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалы настоящего судебного дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу N А08-2434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОсколПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина