Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 18АП-17609/18

г. Челябинск

24 декабря 2018 г.

Дело N А34-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу N А34-14946/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод" (далее - ООО "Комбикормовый Завод", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб", заявитель, податель апелляционной жалобы) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

09.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Зауральехлеб" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 1 465 654 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д.75-81).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Зауральехлеб" Гавришов М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности кредитора и должника, поскольку ООО "Зауральехлеб" является сельскохозяйственной организацией, следовательно, осуществляло реализацию собственной продукции. Ссылается на универсальные передаточные акты, письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, как первичные документы по оформлению факта реального исполнения сторонами заключенных договоров. Кроме того, на дату заключения спорных договоров руководителем ООО "Зауральехлеб" являлся Троман А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зауральехлеб" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N ЗХ-п-01б/17 от 25.04.2017, по условиям которого ООО "Зауральехлеб" обязуется поставить, а должник принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Предметом поставки являются семена ячменя и подсолнечника.

Согласно пункту 1.1. договора поставки и спецификации к нему, поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя 132,80 тонн ячменя и 2,710 тонн подсолнечника на общую сумму 1 089 500 руб., а настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по зачетному весу, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, спецификациями.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, поставка товара осуществляется в срок до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 4.3. договора поставки способ поставки устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора - самовывозом силами и за счет покупателя.

Согласно пункту 4.4. договора поставки, приемка товара по количеству осуществляется в пункте получения товара: Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2.

Пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что в случае несоответствия количества переданного товара количеству товара, указанному в накладной ТОРГ 12, покупателем составляется

соответствующий акт. При этом оплата поставленного товара производится по фактически принятому товару.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставки, общая стоимость товара определяется спецификациями, товарными накладными,

подписанными и согласованными сторонами настоящего договора. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар по зачетному весу в полном объеме на основании счета-фактуры.

В качестве доказательства исполнения обязательства представил универсальный передаточный документ N 25 от 25.04.2017.

Задолженность ООО "Комбикормовый завод" в сумме 1 089 500 руб. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по указанному договору.

Также между ООО "Зауральехлеб" (субарендодатель) и ООО "Комбикормовый завод" (субарендатор) заключены договоры субаренды N ЗХ-са-01/17 от 01.02.2017, N ЗХ-са-02/17 от 01.02.2017, N ЗХ-са-03/17 от 01.02.2017.

Согласно условий договора N ЗХ-са-01/17 от 01.02.2017 ООО "Зауральехлеб" передало в субаренду часть земельного участка общей площадью 12 190 000 кв.м. расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Большое Дубровное, северо-западная часть Целинного кадастрового района, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер 45:18:000000:225.

Указанный земельный участок на дату заключения договора субаренды находился в аренде ООО "Зауральехлеб" на основании договора аренды от 12.01.2007 и договора передачи прав по договору аренды земельного участка от 01.06.2016.

Согласно условий договора N ЗХ-са-02/17 от 01.02.2017 ООО "Зауральехлеб" передало в субаренду часть земельного участка общей площадью 19 860 000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Зманилки, северная часть Целинного кадастрового района, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер 45:18:000000:0234.

Указанный земельный участок на дату заключения договора субаренды находился в аренде ООО "Зауральехлеб" на основании договора аренды от 12.01.2007, заключенного на срок 30 лет.

Согласно условий договора N ЗХ-са-03/17 от 01.02.2017 ООО "Зауральехлеб" передало в субаренду часть земельного участка общей площадью 10 000 000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Песьи, территория ЗАО "Глубокинское" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:0181.

Указанный земельный участок на дату заключения договора субаренды находился в аренде ООО "Зауральехлеб" на основании договора аренды от 04.05.2005, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2008, договора N ЗХ-а-10/09 о передаче нрав и обязанностей по договору аренды от 17.09.2009.

Все договоры зарегистрированы в Росреестре.

Согласно пункту 1.1. договоров субаренды, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка.

Согласно пункту 2.1.1. договоров субаренды, субарендодатель обязуется передать объект субарендатору не позднее 5 дней с момента подписания договоров в силу по акту сдачи-приемки. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2. договоров субаренды, предусмотрено, что субарендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать субарендодателю арендную плату.

В подтверждение оказания услуги заявителем представлены: универсальные передаточные документы N 27 от 01.04.2017, N 52 от 30.09.2017, N 28 от 01.04.2017, N 53 от 30.09.2017, N 26 от 01.04.2017, N 51 от 30.09.2017.

По данным кредитора общая задолженность должника перед заявителем по указанным выше договорам по состоянию на 24.04.2018 составила 1 465 654 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Зауральехлеб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, где хранился собранный урожай, кому принадлежат места хранения, как отпускался, как приходовался товар, какова экономическая целесообразность данной сделки; не представлены доказательства наличия согласия собственника на сдачу земельных участков в субаренду, равно как и не представлено доказательства уведомления собственников земельных участков о намерении ООО "Зауральехлеб" передать земельные участки в субаренду ООО "Комбикормовый завод".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, а также конкурсным управляющим должника, со ссылкой на корпоративный характер операций по перечислению денежных средств, поставке товаров, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем каких-либо доказательств целесообразности данной сделки поставки, учитывая, что обе организации находятся по одному юридическому адресу, доказательств где хранился спорный урожай, документы складского учета, подтверждающие факт приходывания зерна на склад, либо иные аналогичные документы, суду не представлены.

В подтверждение факта поставки по договору N ЗХ-п-01б/17 от 25.04.2017 заявителем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 25 от 25.04.2017 и отчет формы N 2-Фермер, согласно которому ООО "Зауральехлеб" в 2017 году собрал урожай: ячмень в количестве 19 419 центнеров, подсолнечник в количестве 28 748 центнеров.

Вместе с тем, судом не приняты указанные документы в качестве основания поставки.

Так, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения факта получения товаров покупателем (грузополучателем) от поставщика необходимо наличие товарной накладной унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленной в соответствии с законодательством.

Унифицированная форма товарной накладной, а также Указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой товаров. В ней также отражаются идентификационные данные и основание отпуска товаров на реализацию.

О необходимости заполнения всех реквизитов унифицированных форм также говорится в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В нарушение унифицированной формы товарной накладной (ТОРГ 12), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, заявителем не представлены копии товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица представлять организацию перед третьими лицами удостоверяется доверенностью.

ООО "Зауральехлеб" не представлены копии доверенностей лиц, получивших товар на основании договора поставки.

Кроме этого, заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие факт оприходования зерна на склад, либо иные аналогичные документы, возможность составления которых предусматривается Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных хозяйственных организациях, утвержденного Приказом Минсельхозторга Российской Федерации от 31.01.2003 N 26.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у ООО "Зауральехлеб" зерна в указанном объеме, также не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования, возникшие по договору поставки N ЗХ-п-016/17 от 25.04.2017, не являются обоснованными.

Ввиду изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, универсальные передаточные акты, письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ являются первичными документами по оформлению факта реального исполнения сторонами заключенных договоров.

Оценивая отношения по договорам субаренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 9 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (редакция от 03.08.2018) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2018) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на передачу ООО "Зауральехлеб" земельных участков в субаренду, либо доказательства уведомления собственников земельных участков о намерении ООО "Зауральехлеб" передать земельные участки в субаренду ООО "Комбикормовый завод".

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установлены, могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера требований. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как указано в п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник, а также группа иных юридических лиц, являются аффилированными через Проскурина И.М. и Демченко О.Г.

Так, участником ООО "Комбикормовый завод" являются Демченко О.Г., Проскурин И.М., с долей участия по 50%, руководителем - Кукарин Ю.Б.

Учредителями ООО "Зауральехлеб" также являются Проскурин И.М. и Демченко О.Г., руководителем Кукарин Ю.Б.

Учитывая состав участников заявителя и должника (исходя из доли своего участия в уставном капитале Обществ), у ООО "Зауральехлеб" имелась прямая заинтересованность в деятельности ООО "Комбикормовый завод".

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункты 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что требований о возврате денежных средств по спорным договорам поставки и субаренды ООО "Зауральехлеб" не заявляло, претензий должнику (до возбуждения дела о банкротстве должника) не направляло, что свидетельствует о том, что ООО "Зауральехлеб" изначально предоставляло товар и земельные участки в субаренду, не предполагая получения за это платы.

Дело о банкротстве ООО "Комбикормовый завод" возбуждено 18.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии "Снежинский", процедура наблюдения введена 25.04.2018.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В действиях заявителя и должника присутствует корпоративная заинтересованность в итоговом результате экономической деятельности, направленном на совместную деятельность с целью извлечения прибыли. При этом оба Общества подконтрольны участникам в условиях общности экономических интересов сделки по оказанию друг другу корпоративными участниками услуг связаны с предпринимательскими рисками, такие сделки совершаются целенаправленно и не могут причинять ущерб добросовестным кредиторам должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На данный момент, практически все общества из аффилированной группы лиц находятся в процедуре банкротства, в делах о банкротстве предъявляются требования аффилированных лиц друг другу.

Учитывая изложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Зауральехлеб" требования, не имеется.

На основании изложенного, отклоняется ссылка апелляционной жалобы на отсутствие аффилированности кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу N А34-14946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко