Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 15АП-17245/18

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 г.

дело N А32-47056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Совмиз З.Д., паспорт, по доверенности 06.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2018 по делу N А32-47056/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 215560 от 03.05.2011 в размере 151 203 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017 наименование истца изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань", в удовлетворении уточненных исковых требований в размере 186 721 руб. 20 коп. истцу отказано.

28.05.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 14 385 руб. 90 коп., а также расходов на проживание в размере 34 000 руб.

Определением от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 48 223,70 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов за проживание в сумме 34 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из анализа представленных ответчиком доказательств несения затрат на проживание следует, что расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в г. Краснодаре, не могут быть приняты, поскольку судебные заседания были проведены в один день и представитель ответчика мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в г. Краснодаре, кроме проезда из Сочи в Краснодар и обратно. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на проживание представителя ответчика в г. Краснодаре, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия свободных билетов на рейсы в дни судебных заседаний, однако сведения о наличии или отсутствии свободных билетов за уже прошедшие дни на официальных сайтах транспортных организаций, в том числе, железнодорожных, не размещаются. Из содержания квитанций, представленных ответчиком, следует, что стоимость проживания в одноместном гостиничном номере у предпринимателя Дрек Ренаты Вагифовны за период с 2016 по 2017 годы составляет 3 000 руб./сутки - 3 500 руб./сутки. Между тем, согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость проживания в однокомнатной квартире ИП Дрек Р.В. составляет 2 000 руб./сутки, стоимость проживания в двухкомнатной квартире ИП Дрек Р.В. - 2 500 руб./сутки. Доказательств того, что у ИП Дрек Р.В. имеются гостиничные номера в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности проживания представителя ответчика в более экономном номере в иной гостинице в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных последним при новом рассмотрении спора, и дополнительных судебных издержек, связанных с его участием в судебных заседаниях, а именно: транспортных расходов и расходов на проживание.

В качестве документального подтверждения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.03.2016, заключенный с Мамием А. Х., расходный кассовый ордер N 36 от 25.03.2016 на сумму 30 000 руб., а также акт от 01.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 21.03.2016.

Возражая против требований ответчика в данной части, истец указал следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис", Мамий А. Х. является штатным работником общества - начальником юридического отдела.

Между тем, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Эти расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей. Даже если бы работник не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали бы безусловному возмещению работодателем при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не относится Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А63-4894/2017.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя понесены им до оформления данного представителя в штат общества, равно как и довод о том, что момент исполнения сторонами обязательств по договору оказания юридических услуг от 21.03.2016 зафиксирован соответствующим актом от 01.02.2018, отклонен судом в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ (распоряжение) N 18 от 01.04.2016 о приеме на должность начальника юридического отдела Мамия А. Х. с 01.04.2016 без срока испытания.

При этом, доказательств оказания соответствующих услуг представителем в рамках настоящего дела до указанной даты в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом отказано.

При рассмотрении требований ответчика в части взыскания с истца расходов в общем размере 48 385 руб. 90 коп., понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд руководствовался следующим.

Исходя из п. 1 ст. 65 ФПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В обоснование заявления о взыскании с истца транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанция - договор N 602512 от 16.05.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 16.05.2016 по 17.05.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 73410458141810 на поезд сообщением Сочи - Краснодар и N 73460458166925 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 721 руб. 40 коп. каждый, квитанция - договор N 660149 от 17.07.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 17.07.2016 по 18.07.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 74961424149230 на поезд сообщением Сочи - Краснодар, стоимостью 1 057 руб. и N 75011409465466 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 754 руб. 30 коп., квитанция - договор N 660164 от 17.08.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 17.08.2016 по 18.08.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 75761481171403 на поезд сообщением Сочи - Краснодар и N 75761481181166 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 754 руб. 30 коп. каждый, квитанция - договор N 841972 от 19.09.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 19.09.2016 по 20.09.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 76561547474375 на поезд сообщением Сочи - Краснодар, стоимостью 985 руб. 80 коп. и N 76611547477540 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 688 руб. 60 коп., квитанция - договор N 070249 от 23.11.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 23.11.2016 по 24.11.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 78214507669471 на поезд сообщением Сочи - Краснодар и N 78214507678070 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 577 руб. 20 коп. каждый, квитанция - договор N 187577 от 19.12.2016, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 19.12.2016 по 20.12.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронные билеты N 78864554194503 на поезд сообщением Сочи - Краснодар, стоимостью 1 290 руб. и N 78864554256291 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 577 руб. 20 коп., квитанция - договор N 187599 от 25.01.2017, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 25.01.2017 по 26.01.2017 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронный билет N 70674606686092 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 613 руб. 20 коп., квитанция - договор N 342376 от 16.04.2017, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 16.04.2016 по 17.04.2016 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 500 руб., электронный билет N 72670322587300 на поезд сообщением Сочи - Краснодар, стоимостью 1 452 руб. 20 коп., квитанция - договор N 606505 от 12.07.2017, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 12.07.2017 по 13.07.2017 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 000 руб., электронные билеты N 74827025907943 на поезд сообщением Сочи - Краснодар и N 74877025969834 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 817 руб. 70 коп. каждый, квитанция - договор N 606574 от 27.09.2017, свидетельствующая об оплате представителем проживания с 27.09.2017 по 28.09.2017 в одноместном гостиничном номере ИП Дрек Р. В. суммой 3 000 руб., электронные билеты N 76777178984105 на поезд сообщением Сочи - Краснодар и N 76777179000393 на поезд сообщением Краснодар - Сочи, стоимостью 613 руб. 20 коп. каждый.

Общая стоимость расходов ответчика на проезд представителя к месту судебных заседаний, а также на проживание представителя в городе Краснодаре, составила 48 385 руб. 90 коп., из которых транспортные расходы составили 14 385 руб. 90 коп., расходы на проживание - 34 000 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против правомерности предъявления требований о взыскании судебных расходов в части проживания представителя ответчика в гостинице, истец сослался на то, что представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание, поскольку в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.

Данные доводы истца суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств наличия свободных билетов на рейсы в дни судебных заседаний последним в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно принят во внимание факт назначения судом заседаний преимущественно на время с 10-00 до 12-00, что делает затруднительным прибытие представителя из города Сочи в город Краснодар в день судебного заседания, учитывая, что временной отрезок в пути по курортному направлению от пункта отправления до пункта прибытия варьируется в среднем от 4 до 8 часов.

Напротив, апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя общества из Сочи в Краснодар, а именно - не более, чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие по курортному направлению в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания в первой половине дня.

Доказательств того, что представитель ответчика, прибывая в г. Краснодар заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял своим правом и в это время проживание не в городе Сочи, а в г. Краснодаре использовал для своих личных нужд, в дело не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на проживание, вопреки доводам истца, не являются чрезмерными.

Ссылки истца на стоимость проживания в квартире, отличную от заявленной к возмещению ответчиком, отклонены судом, поскольку представитель ответчика проживал в гостиничном номере стоимостью 3000-3500 руб. за 1 сутки.

Доводы о том, что в дело N А32-21510/2016, аналогичное настоящему, представлены квитанции об оплате стоимости проживания в гостиничном номере ИП Дрек Р. В. в размере меньшем, нежели в указанном в представленных в настоящее дело квитанциях правомерно отклонены судом.

Средняя стоимость стандартного гостиничного номера в г. Краснодаре согласно открытым источникам Интернет, составляет не менее 3000 рублей за 1 сутки, следовательно, ответчик не превысил разумную планку стоимости услуг на проживание в гостиничных номерах экономкласса, предоставленных ему предпринимателем Дрек Р.В., который реально оказывает такие услуги на гостиничном рынке г. Краснодара.

Так как достоверных доказательств возможности проживания представителя истца в аналогичных номерах с меньшей стоимостью суду не представлено, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 34 000 руб., как разумные и обоснованные.

Требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов уменьшены судом до 14 223 руб. 70 коп., в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отказанной части определение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 731 от 05.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-47056/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИН Н 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 731 от 05.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина