Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-49642/18

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-108878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Карасик Михаил Юльевич

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2018 года по делу N А40-108878/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Управляющая Компания "Столица" (ОГРН 1097746769779)

к ИП Карасик Михаил Юльевич (ОГРНИП 304770001347882)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Карасик Михаил Юльевич о взыскании долга в размере 139 720,96 руб., пени в размере 139 720,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 139 720,96 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставки ЦБ РФ на основании договора N 725-Э от 01 февраля 2014 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) Договора N 725-Э заказчиком частично не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Решением суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-108878/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 139 720,96 руб., пеней в размере 139 720,96 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

21 ноября 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 725-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Предметом договора является выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Самотечный пер., д. 9 (п. 1.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в пункте 10 договора на основании счета, выставляемого Заказчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 139 720,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг, счетами на оплату оказанных услуг.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 139 720,96 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Договор между сторонами N 725-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания был заключен 01 февраля 2014 года и уже был основанием при рассмотрении спора о взыскании долга с Ответчика за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 по делу N А40-17300/16.

Согласно п. 7.2. указанного договора споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, что опровергает ссылки Ответчика на то, что он заключал этот договор как физическое лицо и не с целью предпринимательской деятельности.

Ссылка Ответчика на то, что для прохода работников для очистки кровли здания необходимо использовать только его помещение является несостоятельной и не отражает фактических обстоятельств очистки от снега кровли здания, т.к. такие работы производились рано утром, с использованием автовышки, без прохода через помещения здания.

Не относится к предмету спора акт ОАТИ г. Москвы от 04.09.2018, как составленный в отношении другого лица - ООО "Лира" и за пределами заявленного в иске периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы отзыв на иск, в котором содержались возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 139 720,96 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 139 720,96 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-108878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина